Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №2-1485/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года г.Новотроицк Оренбургской области
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Вибе И.Н.,
при секретаре Аминовой З.М.,
с участием: представителя истца Мелеусовой Н.А. – Гришкина Д.Н.,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» - Карауловой Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеусовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Мелеусова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец являются собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акта расследования аварийной ситуации, выполненного ООО «УКХ», причиной затопления явилось повреждение рулонного ковра кровли, в результате чего произошло затекание талой воды в помещении ванной комнаты, кухни, трех жилых помещений, расположенной выше указанного дома, принадлежащей Мелеусовой Н.А.
Согласно отчету о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость по устранению повреждений, причиненных имуществу в квартире, принадлежащей истцу составила <данные изъяты> рублей, которую Мелеусова Н.А. просила взыскать с ответчика.
Помимо вышеуказанной суммы истец просила взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.
Затем истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Мелеусова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца.
Представитель истца Гришкин Д.Н. в судебном заседании уточненные требования Мелеусовой Н.А. поддержал.
Представитель ответчика Караулова Е.В. признало вину ООО «УКХ» в затоплении квартиры Мелеусовой Н.А. и пояснила, что ущерб от затопления перечислен истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, не согласна с взысканием расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета при подаче иска, компенсации морального вреда и штрафа. Также пояснила, что до предъявления настоящего иска в суд, общество неоднократно просило Мелеусову Н.А. указать реквизиты счета для перечисления суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на что истец отказывала. Просила взыскать с Мелеусовой Н.А., понесенные обществом почтовый сбор в сумме <данные изъяты>, в связи с почтовым переводом суммы ущерба. Также просила взыскать расходы, уплаченные ООО «УКХ» по оплате услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, распределить между сторонами.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины причинителя вреда доказывается лицом, причинившим вред, вина которого предполагается.
Суд установил, что затопление квартиры истца произошло вследствие протекания кровли дома. Акт на выполненные работы был составлен ООО «УКХ» ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована течь кровли, в результате в квартире произошло намокание потолка и стен.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Люкшиновой Е.В. общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», назначенного судом оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ООО «УКХ» оплачена стоимость проведенного заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что в результате бездействия ООО «УКХ» наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, в результате чего его возмещение должно быть произведено за счет управляющей организации.
Но, учитывая, что стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> рублей до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ перечислена ответчиком истице, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Списком переводом, поданных на участок информации Орского почтампа, необходимость вторичного взыскания этой суммы не имеется.
Судом установлено, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и в результате произошедшего затопления нарушены права истца, как потребителя, на безопасность оказываемых услуг.
В связи с изложенным, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда с учетом требований статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела ответчик о предъявлении к нему исковых требований, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, был извещен требованием Мелеусовой Н.А., полученным ДД.ММ.ГГГГ, однако, мер по добровольному удовлетворению указанных требования не предпринял, в связи с чем, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако указанный размер подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенного размера ущерба.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которой:
- <данные изъяты> рублей за составление претензии,
- <данные изъяты> рублей за составление искового заявления,
- <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях.
Ходатайство представителя ответчика о взыскании с Мелеусовой Н.А. в пользу ООО «УКХ» расходов по оплате почтового сбора в сумме <данные изъяты> за отправление суммы ущерба почтовым переводом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика указывает, что данные расходы являются убытками.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае неправомерные действия и вина Мелеусовой Н.А. в том, что ответчик направил ей, стоимость причиненного им ущерба, отсутствуют.
В связи с этим, не имеются основания для взыскания этих расходов с истца.
Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ООО «УКХ» в ходе судебного разбирательства, должны возлагаться только на ответчика, поскольку его действиями причинен ущерб истцу и нарушены его права.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УКХ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Мелеусовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в пользу Мелеусовой Натальи Александровны:
- <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда,
- <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика,
- <данные изъяты> рублей штраф,
- <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о взыскании с Мелеусовой Н.А. убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.
Председательствующий: И.Н.Вибе
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года.
Судья
Новотроицкого городского суда
Оренбургской области подпись И.Н.Вибе Решение вступило в законную силу 11.10.2014 года.
