Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Мировой судья Лунегова Т.В.
Адм. – 12-147/14 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
04 сентября 2014 года город Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,
при секретаре Сыровой К.В.,
с участием представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Результат анализа ФИО1 проведенного прибором Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТ 6810 показал 0,19 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при погрешности прибора + 0,048 мг/л. С учетом имеющейся погрешности прибора допустимый размер в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха превышен не был. К тому же у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения данный факт могли бы подтвердить свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 однако завяленное ФИО1 ходатайство о вызове свидетелей было отклонено судьей.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер Т 011 ЕУ 159 регион, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства (л.д.9).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен, имеется его подпись.
В суде не установлено и личной заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС не установлено.
Доводы заявителя о том, что АЛКОТЕСТ 6810 показал 0,19 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при погрешности прибора + 0,048 мг/л. С учетом имеющейся погрешности прибора допустимый размер в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха превышен не был суд считает не состоятельной и вызванной желанием уйти от административной ответственности, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается. В данном случае с учетом погрешности + 0,048 мг/л, прибор показал 0,19 мг/л, которые превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, и свидетельствуют о нахождении ФИО1 непосредственно при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в том смысле, который устанавливается положениями КоАП РФ.
В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД вопреки доводам жалобы имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением заявителя.
Протоколы об устранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны П. и понятыми, содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний данные документы не содержат.
Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено.
Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которые удостоверили факт нарушения поставив свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ФИО1 приводит доводы о необоснованном привлечении его к административной ответственности.
Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Для привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в ходе исследования с применением технического средства измерения Алкотестор у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,19 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1. был ознакомлен и согласен (л.д. 8).
Таким образом, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебного постановления в апелляционном прядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у судьи не было.
При принятии решения мировым судьей не были установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, не усматривает их и судья апелляционной инстанции.
Таким образом, все доводы заявителя проверены, опровергнуты, а непризнание им вины, суд расценивает как избранный им способ избежания административной ответственности.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ В.В. Неволин
Копия верна:
Судья В.В. Неволин
