Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-2065/2014                
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года                  г.Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 2538 от 21.01.2013 года по состоянию на 01.07.2014 года в размере 500 290, 38 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований указано, что, согласно кредитного договора № 2538 от 21.01.2013 года, ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» «Потребительский кредит» в сумме 484 000 рублей сроком на 5 лет под 21, 65 % годовых с погашением ежемесячно равными долями, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а заемщик, начиная с даты второго платежа – 21.03.2013 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору, допустив подряд 16 периодов просрочки, что привело к образованию крупной задолженности, по состоянию на 01.07.2014 года долг составляет 500 290, 38 рублей, в том числе основной долг – 439 812, 43 рублей, проценты – 8 623, 57 рублей, неустойка – 51 854, 38 рублей.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
 
    Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства, о чем имеется почтовое уведомление, сведений об уважительной причине отсутствия в суд не представил в нарушение ст. 167 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
 
    Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 21.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2538, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 484 000 рублей сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21, 65% годовых.
 
    В п.4.2.3 кредитного договора предусмотрены основания досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору. В указанном договоре установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.4-6).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.4-6), выпиской из ссудного счета, согласно которой долг по кредитному договору составляет 500 290, 38 рублей, в том числе основной долг – 439 812, 43 рублей, проценты – 8 623, 57 рублей, неустойка – 51 854, 38 рублей.
 
    Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил просроченную задолженность. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 809 -811, 819-821 ГК РФ) и сторонами не оспорены.
 
    На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно материалов дела с 21.03.2013 года заемщик систематически нарушал сроки внесения и размер ежемесячных платежей.
 
    30.05.2014 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 29.06.2014 года. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчик не представил доказательств неправильности расчета. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 500 290, 38, образовавшуюся на 01.07.2014 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 202, 90 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 08.09.2014 года.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья Е.В.Овчинникова