Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Мировой судья
судебный участок №
Дело №
№ 7.1.-207/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 сентября 2014г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Симонян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управляющего филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> Лысова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Ретиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо- Управляющий филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> Лысов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Не согласившись с данным постановлением, Управляющий филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> Лысов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что истребуемые сведения (документы) в полном объеме банком были подготовлены и ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в адрес ТУ Росфинандзора в <адрес>, т.е. в пределах установленного законодательством трехдневного срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), поступили в ТУ ФСФБН в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ т.е. банк выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в <адрес> Недорезовой Е.А. в отношении управляющего филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) Лысова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последним совершено административное правонарушение, выразившееся в предоставлении запрошенных документов не в полном объеме (не предоставление справок о валютных операциях, подтверждающих совершение правонарушения, указанных в приложении к запросу), ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ. Предоставление Банком в адрес ТУ ФСФБН в <адрес> только части справок о валютных операциях по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № связано с некорректным запросом ТУ ФСФБН в <адрес>, не позволившим сотрудникам Банка идентифицировать все операции, по которым были запрошены документы.
Представитель заявителя Маслова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ТУ Росфинандзора в <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ТУ Росфинандзора, а также письменные возражения на жалобу.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административных расследований по делам об административных правонарушениях с № про № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденным в отношении ИП Крючковой О.В. по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ России, было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения указанных административных дел у филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>, а именно: справки о валютных операциях с отметкой банка о принятии по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № В определении был указан срок его исполнения – в течение 3 дней со дня получения.
ДД.ММ.ГГГГ данное определение было получено филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением.
Таким образом, истребуемые документы должны были быть представлены № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> в ТУ Росфиннадзора в <адрес> или при невозможности представления указанных сведений уведомить об этом в письменной форме должностное лицо ТУ Росфиннадзора в <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Фактически истребуемые документы были сданы филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> в отделение связи для отправки в адрес ТУ Росфиннадзора в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ их. № (вх № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовым штампом на конверте и распечаткой с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору №, не в полном объеме (не представлены справки о валютных операциях, подтверждающие совершение правонарушений, указанных в приложении к запросу), т.е. с нарушением установленных требований.
В силу ст. 26.10. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Согласно ст. 17.7. КоАП РФ, административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в отношении должностного лица-управляющего филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> Лысова Д.В.был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с не предоставлением истребуемых должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, документов в полном объеме.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Лысов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Довод представителя заявителя о некорректном составлении запроса ТУ ФСФБК суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Лысову Д.В. в трехдневный срок с момента получения данного запроса направить письменное уведомление о невозможности предоставления необходимых сведений в связи с затруднениями в идентификации документов.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности должностного лица Банка в совершении данного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается непредставление в срок истребуемых документов либо письменного уведомления о невозможности их предоставления, доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы заявителя о необходимости применения ст. 2.9. КоАП РФ и прекращения производства по делу, суд во внимание не принимает, поскольку нормами КоАП РФ установлен конкретный срок предоставления истребуемых сведений, и разъяснено право уведомления в трехдневный срок о невозможности предоставления сведений, чего заявителем сделано не было.
Малозначительным административным правонарушением согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 09.02.2012) является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд критически относится к доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку с субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП.
Кроме того нарушение порядка и сроков представления информации представляет угрозу общественным отношениям в сфере правоотношений института государственной власти. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления контроля органами ФСФБН, так несвоевременность предоставления запрашиваемой информации могла повлечь избежание административной ответственности ИП Крючковой О.В. Как было установлено, сведения истребовались именно в рамках дела об административном правонарушении в отношении данного лица.
При указанных обстоятельствах, жалоба Управляющего филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> Лысова Д.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управляющего филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> Лысова Д.В. о привлечении к ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Управляющего филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> Лысова Д.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья: М.А.Наточеева
