Решение от 04 сентября 2014 года

Р ЕШ Е Н И Е
 
    <адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Я, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> на постановление мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Холодильник»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Постановлением мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холодильник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировой судья неправильно применил нормы ст.3.14 Кодекса РФ об АП, назначив ООО «Холодильник» административное наказание, не предусмотренное санкцией ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об АП. Просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное.
 
    Ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> З, действующая на основании доверенности №38-С/2014 от 31.12.2013г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель ООО «Холодильник» Ш, действующая на основании доверенности № от 17.01.2014г., в судебном заседании против доводов жалобы возражала, указав, что оснований для отмены принятого мировым судьей постановления не имеется, поскольку ООО «Холодильник» надлежащим образом контролировал поставляемую ему алкогольную продукцию, однако, в данном случае выявить поддельность маркировки без использования специального оборудования было невозможно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принятые ООО «Холодильник» меры, обстоятельства совершения правонарушения, учел степень вины Общества, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг.с 11.30 час. до 13.12 час. сотрудниками отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в отношении ООО «Холодильник», осуществляющего деятельность в организациях торговли – магазинах, расположенных в <адрес>, Ушинского, 2, были выявлены нарушения требований ст.12 Федерального Закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    ДД.ММ.ГГГГг. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> в отношении ООО «Холодильник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 24.06.2014г. ООО «Холодильник» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Согласно ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об АП, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Таким образом, санкцией ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об АП наказание в виде предупреждения не предусмотрено, а следовательно, доводы апелляционной жалобы Роспотребнадзора суд находит состоятельными.
 
    Кроме того, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об АП, была введена Федеральным законом от 21.12.2013г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержашей продукции», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 30.12.2013г., когда было выявлено административное правонарушение. Соответственно, состав правонарушения ч.4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП в действиях ООО «Холодильник» отсутствует.
 
    Обвинение в продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, ООО « Холодильник» не предъявлялось, документы, подтверждающие факт продажи алкогольной продукции в количестве 658 бутылок с нарушением установленных правил ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, имеется только протокол осмотра от этой даты складского помещения, в котором имелось 29 бутылок (л.д. 50 – 51).
 
    Вышеуказанное свидетельствует о неправильном применении мировым судьей нормы материального права, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Холодильник» к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «Холодильник» к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и не может быть обжаловано заявителем в кассационном порядке. Надзорная жалоба может быть подана в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с соблюдением требований ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.
 
    Судья:                                     Я