Дата принятия: 04 сентября 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ромасловской И.М.,
при секретаре Салмановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голова <данные изъяты> к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля,
при участии в судебном заседании:
истец Голов А.Ю. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,
представителя истца - Пузыркиной А.Ю., действующей на основании протокола № от <дата> года,
представителя ответчика – Кирюхина Э.В., действующего на основании доверенности от <дата> №
УСТАНОВИЛ:
Истец Голов А.Ю., в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» в котором просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль №, цвет «сине – зеленый»; взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцом приобретен автомобиль №, цвет «сине – зеленый», стоимость. <данные изъяты>. Срок гарантии автомобиля – 24 месяца или <данные изъяты> км пробега, срок службы – 6 лет или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Однако, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены существенные производственные недостатки, возникшие вновь после их устранения, и другие существенные производственные недостатки. <дата> года, в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая ответчиком получена <дата> года. <дата> состоялась проверка технического состояния автомобиля, в ходе которой, ответчик установил и признал часть заявленных недостатков производственными. Однако, несмотря на очевидное наличие существенных недостатков, в удовлетворении заявленного требования ответчиком отказано. Истец считает свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем, обратился в суд.
В судебном заседании <дата> представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль №, цвет «сине – зеленый»; взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом <данные изъяты>; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> по день вынесения решения судом <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении
Представитель ответчика Кирюхин Э.В. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил суду, что по причине недоказанности наличия в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. С выводами судебной экспертизы не согласен. Считает, что в экспертном заключении ошибочно указано, что коррозия между панелью крыши и РВО слева/справа, коррозия между панелью крыши и угловой панелью слева/справа появились повторно после их гарантийного ремонта, считает ошибочной ссылку на заказ – наряд от <дата> года. Полагает, что в данном случае устранялись иные дефекты.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что <дата> между Головым А.Ю. и ООО «Мустанг» заключен договор купли – продажи автомобиля №, цвет «сине – зеленый», год выпуска <дата>, что подтверждается договором № от <дата> года.
Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок автомобиля 24 месяца или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее). Срок службы автомобиля 6 лет или <данные изъяты> км пробега (что наступит ранее).
Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что представителем ответчика не оспаривалось.
В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на нем были обнаружены недостатки, в связи с чем, автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии, что подтверждается заказ – нарядами от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года.
<дата> Голов А.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль, а также возместить убытки, связанные с приобретение автомобиля ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена <дата> года, что подтверждается уведомлением о вручении.
<дата> ОАО «Автоцентр – Тольятти – ВАЗ» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля Голову А.Ю. было отказано, что подтверждается актом от <дата> №, письмом исх.№ от <дата> года.
Для проверки доводов истца о наличии на его автомобиле существенных недостатков, на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов от <дата> №№, выполненным ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, на автомобиле №, имеются следующие дефекты:
коррозия между панелью крыши и РВО слева/справа;
коррозия между панелью крыши и угловой панелью слева/справа;
коррозия на ЛПД из – под хромированной накладки опускного стекла;
нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией на ППД из – под хромированной накладки опускного стекла;
нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла с внутренней стороны капота на задних торцах от взаимного контакта с буфером капота слева/справа;
нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на ЛПК, ППК от взаимного контакта с буфером капота;
коррозия на соединителе заднего бампера слева/справа;
нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания на заднем бампере;
коррозия по зафланцовке усилителя панели ДЗ и наружней панели ДЗ по всему периметру;
коррозия между панелью задка и усилителем кронштейна основного глушителя;
истирание обивки ДЗ от взаимного контакта с обивкой багажника слева;
нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания на панели РВО, сверху истирание панели крыши со вспучиванием ЛКП;
коррозия между панелью задних фонарей и угловых панелей боковины из – за течи воды через фонари;
коррозия по зафланцовке передних дверей;
коррозия между ЛПК, ППК и стойками боковин;
коррозия между панелью капота и каркасом капота;
нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией на ПБ, ЛБ в верхнем заднем углу проема боковой двери;
деформация на ПБ в виде вмятины внизу с отслоением ЛКП и следами вещества красно – коричневого цвета;
коррозия внутри полостей лонжеронов пола;
большая разность тормозных усилий по передней оси; низкая эффективность тормозов по передней и задней оси; низкая и недостаточная эффективность сервисного тормоза.
Повторно проявились следующие дефекты: коррозия между панелью крыши и РВО слева/справа, коррозия между панелью крыши и угловой панелью слева/справа (п.1, 2) после их гарантийного ремонта.
Выявленные производственные дефекты п.п.1 – 17, 19 не соответствуют требованиям ГОСТу 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», ТУ на данную модель.
Дефекты указанные в п.20 не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства».
Установленные при осмотре дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, и дефекты нарушения целостности ЛКП (п.п.1 – 17, 19) относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии п.п.1 – 4, 7, 8, 9, 10, 13 – 17, 19 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Причиной возникновения дефектов в виде истирания ЛКП п.п.5, 6, 11, 12 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.
Дефекты, связанные с большой разностью тормозных усилий по передней оси; низкой эффективность тормозов по передней и задней оси; низкой и недостаточной эффективность сервисного тормоза носят производственный характер. Причиной возникновения данного дефекта может являться использование некачественных материалов, некачественная сборка, либо их совокупность.
При этом выявленные производственные дефекты возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям, путем замены кузова и проведением ремонтных работ тормозной системы.
Величина материальных затрат на устранение производственных дефектов, без учета возможной стоимости замены поврежденных в ходе проведения ремонтных работ деталей, разовых жидкостей, может составлять <данные изъяты>, величина временных затрат составляет 62.39 нормо – часа. Все выявленные производственные дефекты влияют на срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля. Дефекты указанные в п.п.1, 2, 19 влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Бойко Е.В. пояснила суду, что выявленные дефекты коррозия между панелью крыши и РВО слева/справа, коррозия между панелью крыши и угловой панелью слева/справа повторно проявились после их гарантийного ремонта.
В силу ст.86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.
Ознакомившись с заключением экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при проведении экспертизы применялись необходимые методики, экспертиза проведена полно и всесторонне, были исследованы все имеющиеся источники и материалы, действия по проведению экспертизы описаны полно и четко, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.
В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в под.«д» п.13 Постановления пленума верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно заказ – наряды, акт проверки технического состояния автомобиля, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты носят и производственный и эксплуатационный характер, при этом обнаруженные производственные дефекты являются существенными, так как имеются дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по его их устранению, временные затраты на устранение производственных дефектов составляют 62.39 нормо/часа, а материальные <данные изъяты>, выявленные на автомобиле истца дефекты влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, суд считает, что автомобиль истца не соответствует обязательным техническим требованиям и требованиям ГОСТов и имеет существенные недостатки производственного характера по признакам повторности и неоднократности, которые влияют на срок службы автомобиля, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства, на безопасность эксплуатации, делают недопустимым использование автомобиля по его целевому назначения. Следовательно, имеются основания признать, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о недоказанности повторного проявления дефектов после гарантийного ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом проверки технического состояния автомобиля от <дата> № проведенного ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в соответствии с которым, специалистами ответчика была выявлена коррозия на сварных стыках панели крыши и РВО, ранее устранялось по гарантии.
Как видно из материалов дела, ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно информации представленной ОАО «Самара – Лада» (письмо исх.№ от <дата> года) рекомендованная ОАО «АвтоВАЗ» розничная цена автомобиля <данные изъяты> на текущий момент составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы между ценой товара в размере <данные изъяты>, установленной договором купли – продажи от <дата> (<данные изъяты>), и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.
Согласно почтового уведомления и описи вложений претензия о возврате денежной суммы за товар и возмещении разницы в цене автомобиля была вручена ответчику <дата> года. В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней. Представленный истцом расчет неустойки представители сторон в судебном заседании не оспорили.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 885840.00 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000.00 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств за некачественный автомобиль к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ОАО «АвтоВАЗ» <дата> года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.
Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, следовательно, с ответчика ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от суммы). Однако, суд считает штраф в размере <данные изъяты> явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит перечислению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу была проведена экспертиза. Согласно вышеуказанного определения, оплата проведения экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. Однако стороны определение суда в данной части не исполнили, оплату экспертизы не произвели. В связи с чем, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полним объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ОАО «АвтоВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Голова <данные изъяты> уплаченную за автомобиль сумму в размере 320500.00 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации возмещение расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять, а Голова <данные изъяты> передать ОАО «АвтоВАЗ» некачественный автомобиль №, цвет «сине – зеленый», в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковые требования Голова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.М.Ромасловская
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.М.Ромасловская
