Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2 – 1111/14
Решение
Именем Российской Федерации
«04» сентября 2014 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Шустровой С.А.,
при секретаре Карпунец О.Н.,
с участием представителя истца Прошкина Е.Е.,
ответчика Сучкова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения <№> ОАО «Сбербанка России» к Сучкову М.Н. о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения <№> ОАО «Сбербанка России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности, в котором просит взыскать с заемщика Сучкова М.Н. кредиторскую задолженность в сумме 180381 рублей 18 копеек, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 4807 рублей 62 копеек, а также расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Банком и Сучковым М.Н. заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей под процентную ставку 22,5% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 180381,18 рублей. До настоящего времени ответчик обязанности по погашению всей задолженности по кредитному договору и неустойки не исполнил. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что задолженность по уплате кредита образовалась ввиду трудного материального положения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что <дата> Сучков М.Н. обратился к истцу с заявлением о выдаче потребительского кредита в сумме 150000 рублей.
Ответчик не оспаривает заключенный кредитный договор, с условиями данного договора на момент его подписания согласился. В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчик Сучков М.Н. свои обязательства не выполнял.
Невыполнение заемщиком своих обязательств повлекло существенное нарушение договора, предусмотренное ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невнесение своевременно платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, а также существенным нарушением кредитного договора от <дата>.
Так как заемщиком Сучковым М.Н. существенно нарушены условия кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного расторжения договора.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает необходимым взыскать с ответчика кредиторскую задолженность в сумме 180381 рублей 18 копеек и государственную пошлину, уплаченную истцом, в сумме 4807 рублей 62 копеек.
На основании ст.ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения <№> ОАО «Сбербанка России» к Сучкову М.Н. о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения <№> ОАО «Сбербанка России» и Сучковым М.Н.
Взыскать с Сучкова М.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения <№> ОАО «Сбербанка России» кредиторскую задолженность в сумме 180381 (Ста восьмидесяти тысяч трехсот восьмидесяти одного) рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807 (Четырех тысяч восьмисот семи рублей) 62 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Шустрова С.А.
