Решение от 04 сентября 2014 года

Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                                                                                     Дело № 2-785/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                                                                   04 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе             
 
             председательствующего судьи Шидловского А.А.,
 
             при секретаре Марычевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Белинского С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штангея Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Штангей Н.И. обратился с иском о взыскании с ответчика *** - суммы невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, *** - утраты товарной стоимости, *** руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, *** руб. - расходов по оплате услуг представителя, *** руб. - расходов по составлению отчета, *** руб. - расходов по составлению доверенности, *** - почтовых расходов.
 
    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. в <адрес>, по вине водителя транспортного средства АВТО1 № Воропаева В.А. произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства АВТО2 №. Гражданская ответственность Воропаева В.А., застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. Он обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа в ***. За проведение оценки им оплачено ***. Истец считает, что страховая компания, отказав в выплате страховое возмещения, нарушила его права потребителя, причинив моральный вред.
 
    Истец в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Белинский С.А. отказался от исковых требований в части взыскания суммы *** в счет невыплаченного страхового возмещения и *** руб. утраты товарной стоимости в связи с добровольной выплатой указанных сумм ООО «Росгосстрах», о чем судом вынесено мотивированное определение. В остальной части требования поддержал, пояснив, что истец в установленном законом об ОСАГО порядке обратился в страховую компанию лица, виновного в произошедшем страховом случае, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, указав, что истцом своевременно не представлено для осмотра транспортное средство. В связи с полученным отказом истец был вынужден обратиться самостоятельно к независимому оценщику, по заключению которого была определена стоимость восстановительного ремонта. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя просил взыскать моральный вред, штраф, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению доверенности. Кроме того, просил взыскать *** руб. - расходы по составлению отчета, считая что данная сумма ответчиком добровольно не выплачена.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Луценко Е.Ю. поступил отзыв, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение в размере *** из которых: *** - сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, *** руб. - стоимость оценки. В подтверждение представлена копия платежного поручения. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Воропаев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Уважительных причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. по <адрес>, Воропаев В.А., управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее рядом транспортное средство АВТО2 №, принадлежащее Штангей Н.И.
 
    Гражданская ответственность Воропаева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое не выплатило истцу сумму страхового возмещения, что подтверждается письмом ответчика от 23.04.2014 №.
 
    Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец в ООО «МЭКА» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ***., утрата товарной стоимости ***.
 
           По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. По заключению судебного эксперта Максимова П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 № без учета износа ***, с учетом износа ***, утрата товарной стоимости ***.
 
    Суду представлено платежное поручение от 29.08.2014 ООО «Росгосстрах» на сумму ***, подтверждающее перечисление истцу суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и стоимости оценки произведенной истцом.
 
    Учитывая, что сумма в *** руб., затраченная истцом на проведение оценки ущерба, ответчиком перечислена, оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы в качестве судебных издержек иска не имеется.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика по обращению истца, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена не была, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что истец на протяжении продолжительного времени, а именно с момента обращения к ответчику - 03.04.2014 до момента выплаты 29.08.2014, вынужден был добиваться выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком изначально неправомерно было отказано в производстве данной выплаты, поскольку доказательств отказа со стороны Штангей Н.И. в предоставлении транспортного средства ООО «Росгосстрах» для осмотра не представлено.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлены квитанции на *** руб., подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в *** руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по составлению доверенности - *** руб., и почтовой пересылке - ***.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Штангея Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Штангея Н.И. *** руб. - компенсацию морального вреда; *** руб. - штраф за нарушение прав потребителей, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходов по составлению доверенности, *** - почтовых расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» государственную пошлину *** руб. в местный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                                            А.А. Шидловский
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать