Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело №12-54/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    04 сентября 2014 года с.Визинга
 
    Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,
 
    с участием Соколовой Т.Р., в отношении которой вынесено постановление по делу,
 
    должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по РК С.,
 
    открыто рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по РК С. на постановление от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Соколовой Т.Р., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 02 июля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Соколовой Т.Р., за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    21 июля 2014 года в Сысольский районный суд Республики Коми поступила жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по РК С. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2014 года.
 
    Из содержания данной жалобы усматривается, что указанное постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Соколовой Т.Р., подлежит отмене, поскольку в действиях Соколовой Т.Р. имеются признаки уклонения от отбывания обязательных работ, в связи с чем, она подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ОСП по Сысольскому району УФССП по РК С. доводы указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала.
 
    Соколова Т.Р. при рассмотрении жалобы объяснила, что с доводами жалобы не согласна, от наказания в виде обязательных работ не уклонялась, отбыла их в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    22 мая 2014 года в отношении Соколовой Т.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, за уклонение от отбывания обязательных работ, выразившееся в длительной неявке к месту отбывания обязательных работ.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в случае рассмотрения такого дела в порядке ст.23.1 КоАП РФ судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения Соколовой Т.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в настоящее время истек.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку истечение сроков давности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административной правонарушении.
 
    Таким образом, при истечении сроков давности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям не может быть отменено, следовательно, доводы жалобы не могут иметь правового значения.
 
    В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 02 июля 2014 года в отношении Соколовой Т.Р. не подлежит изменению или отмене.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Соколовой Т.Р., оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по РК С. без удовлетворения.
 
    Судья Н.В.Бондаренко