Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-3526/2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    04 сентября 2014 года г. Барнаул
 
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Торосяне В.М., с участием представителя истцов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С.М., ООО «БАГА» к администрации Индустриального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольное строение,
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на здания литер *** по <адрес> за Токаревым С.М. на 1/100 долей, за ООО «БАГА» на 99/100 долей в имуществе.
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что Токарева С.М. принадлежит на праве собственности 1/100 доля, ООО «БАГА» 99/100 доли земельного участка, площадью *** кв.м. по <адрес>, на котором истцы возвели здание литер ***, без соответствующего разрешения на строительство. Согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ здания литер *** являются самовольными строениями. В соответствии с техническими заключениями состояние основных строительных конструкций строений литер *** соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. В связи с отсутствием разрешительных документов на самовольно возведенный объект, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации, что послужило основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности на самовольное строение в судебном порядке.
    В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, указав, что возведенное строение находится на принадлежащем истцам земельном участке, не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, пригоден для дальнейшей эксплуатации, а поэтому может быть сохранен в существующем виде. Считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на вновь созданный объект, поскольку истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
    Согласно отзыву администрации Индустриального района г.Барнаула они не являются надлежащим ответчиком, поскольку выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не являющихся индивидуальными жилыми домами, в полномочия администрации района не входит.
    Третье лицо ООО «***» представил письменный отзыв, указал, что является залогодержателем земельного участка площадью *** кв.м. по <адрес> по договорам о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ т от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об ипотеки действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с ООО «БАГА», в случае признания права собственности на литер *** истцы будут отвечать указанным имуществом до прекращения залога. Против удовлетворения иска не возражали.
    Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    В судебном заседании установлено, Токарев С.М. (1/100 доли) и ООО «БАГА» (99/100 доли) являются собственниками земельного участка, площадью *** кв.м.по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, из которого следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий складской базы.
    Основанием регистрации права собственности на земельный участок являются договор купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
    Согласно договору купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАГА» принадлежит нежилое помещение в здании склада с электрощитовой литер *** (общей площадью *** кв.м.) по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАГА», именуемым продавец, и Токаревым С.М., именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал покупателю 1/100 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> и 1/100 долю в праве собственности на расположенные на нем: нежилое помещение в здании склада с электрощитовой литер ***, площадью *** кв.м., нежилое помещение в здании склада с электрощитовой литер ***, площадью *** кв.м., нежилое помещение в здании ремонтного цеха с административным корпусом и складом литер ***, площадью *** кв.м.
    Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
    Впоследствии на вышеуказанном земельном участке по <адрес> истцами возведены дополнительные здания литер ***, при этом подготовлена техническая документация, согласован с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула эскизный проект, возводимых строений. В ООО «***» заказан отчет об инженерно-геологических изысканиях, определены грунты площадки для будущей застройки. Вместе с тем, разрешительной документации на строительство спорных объектов в установленном законом порядке, истцами не получено.
    Согласно выпискам из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ офисно -производственное здание пристрой Литер ***, площадью *** кв.м., офисное здание пристрой Литер ***, площадью *** кв.м., здание склада литер ***, площадью ** кв.м. являются самовольными строениями.
    Пунктом 1 ст. 222ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи(абз. 2 п. 2 ст. 222ГК РФ).
    Согласно п. 26постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
    Как следует из материалов дела, истцы обратились в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию зданий литер *** по <адрес> <адрес>. Однако уведомлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, им было отказано в выдаче такого разрешения из-за отсутствия разрешительных документов на строительство спорных объектов, разъяснено право обратиться в суд с соответствующим заявлением для узаконения самовольных строений.
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами предпринимались меры к легализации самовольных строений литер *** по <адрес>.
    Согласно п. 3 ст. 222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
    По смыслу ст. 222Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о признании постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
    Судом установлено, что самовольные строения литер *** по <адрес> расположены на принадлежащем истцам земельном участке, площадью *** кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий складской базы.
    Истцами представлены технические заключения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ *** по исследованию литер ***, *** по исследованию литер *** *** по исследованию литер Б3 на соблюдение градостроительного регламента при возведении самовольных строений. В соответствие с указанными заключениями градостроительных ограничений по данным объектам не установлено. Здания литер *** по <адрес> расположены в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов Vкласса опасности по санитарной классификации (П.5), что соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны (П.5).
    Согласно техническим заключениям ООО «***» о техническом состоянии строительных конструкции зданий литер *** по <адрес>, несущие, ограждающие конструкции и инженерное оборудование указанных объектов в комплексе строений по <адрес> находятся в исправном состоянии, работоспособны, эксплутационнопригодны по прямому назначению. Техническое состояние строительных конструкций и строений в целом соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, угрозы жизни и здоровью людей не представляют.
    Истцами также представлены технические заключения по соблюдение противопожарных норм и правил при возведении строений литер *** по <адрес> в соответствии с положениями «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городской и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Новая редакции «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
    В соответствии с выводами специалиста нежилые помещения литер *** по <адрес> соответствуют действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
    Оснований не доверять выводам представленных заключений у суда не имеется. Исследование проводилось с учетом осмотра объектов с выходом на местность. Технические заключения проводились уполномоченной организацией, имеющей лицензию на проведение такого рода исследований, ответы даны на все поставленные вопросы.
    Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен истцам на законном основании, возведенные строения соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, а поэтому требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
    Р Е Ш И Л: Признать за Токарева С.М. право собственности на 1/100 долю в праве собственности на здания литер А2, Б3, В, расположенные на земельном участке по <адрес>. Признать за ООО «БАГА» право собственности на 99/100 долю в праве собственности на здания литер А2, Б3, В расположенные на земельном участке по <адрес>.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
    
 
    *** судья И. Ю. Комиссарова
    
    
    ***
    ***
 
    ***