Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-1778/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             04 сентября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Полянок А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Ивана Викторовича к Костюк Оксане Яковлевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Резников И.В. обратился в суд с иском к Костюк О.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23.04.2014. между ним и ответчиком Костюк О.Я. было заключено авансовое соглашение, согласно условиям которого, ответчик, именуемый исполнителем, от имени не указанного в соглашении продавца, в соответствии с п.1 соглашения была намерена передать ему, в срок до 06.05.2014. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а он, в соответствии с п. 4 соглашения, намерен был приобрести у продавца это право.
 
    Согласно п.6 вышеуказанного соглашения, в обеспечение обязательств, он передал ответчику в качестве частичного платежа, который входит в стоимость квартиры, 50 000 рублей. В период действия соглашения, выполнить его не удалось, а 10.05.2014. собственник квартиры скончался.
 
    В ответ на его устное требование, и врученную 05.06.2014., лично в руки, претензию о возврате внесенной суммы, ответчик ответила отказом, мотивируя это тем, что эта сумма является вознаграждением за ее услуги, и отчуждение имущества не состоялось по его вине.
 
    Считает, что отказ ответчика не основан на условиях соглашения, не соответствует требованиям законодательства, и нарушает его права.
 
    Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерное их удержания, ответчик обязан уплатить проценты, размер которых по состоянию на 05.07.2014., составляет <данные изъяты>.
 
    Истец Резников И.В., с участием своего представителя Краковского С.И., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличил, за счет увеличения периода, за который произведено начисление данных процентов, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет уплаты процентов, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по состоянию на 05.09.2014. – <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил взыскать с ответчика в его пользу: в качестве неосновательного обогащения - <данные изъяты> - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи; <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Костюк О.Я. в судебном заседании исковые требования Резникова И.В. не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что 23.04.2014., заключая с истцом авансовое соглашение, она действовала в интересах собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Резниковой А.Я., которая заключила с ней агентский договор, и 02.04.2014. оформила на ее имя доверенность с правом продажи данной квартиры и правом получения от покупателя аванса, в счет оплаты стоимости квартиры. До 06.05.2014. Резников И.В. намерен был приобрести у Резниковой А.Я., являющейся его бабашкой, квартиру, расположенную по указанному адресу за <данные изъяты>. В счет оплаты стоимости квартиры Резников И.В. передал ей <данные изъяты>, однако в дальнейшем, 06.05.2014. сделка по купле -продаже жилого помещения не состоялась, так как истец не располагал денежными средствами в полном объеме для окончательного расчета за приобретаемую квартиру, и она, действуя в интересах Резниковой И.В., отказалась от регистрации перехода права собственности в этот день, а 10.05.2014. Резникова А.Я., умерла. Полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве частичного платежа по оплате стоимости квартиры, она ему не вернула, считая, что данная сумма должна являться ее вознаграждением за оказанные услуги, и, кроме того, покрыть ее расходы, связанные со сбором документов для продажи квартиры, оплате коммунальных платежей за квартиру, чтобы на момент ее продажи долг отсутствовал. При этом, именно те денежные средства, которые были получены от истца в качестве авансового платежа в счет стоимости квартиры, она передала предыдущему покупателю данной квартиры –ФИО7, которая также вносила аванс, и ей необходимо было его вернуть. Просила в удовлетворении исковых требований Резникова И.В., отказать.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.
 
    Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.
 
    Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
 
    Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
 
    2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;
 
    3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
 
    4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.
 
    Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.
 
    С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.
 
    Как следует из объяснений истца, и исходя из представленных им доказательств, 23.04.2014. между Костюк Оксаной Яковлевной, являющейся индивидуальным предпринимателем в сфере оказания риэлторских услуг, связанных с куплей - продажей недвижимого имущества, и выступающей в интересах продавца жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Резниковой А.Я., являющейся собственником данного жилого помещения, и Резниковым Иваном Викторовичем, выступившим по данному соглашению в качестве покупателя указанного выше жилого помещения, намеренного в срок до 06.05.2014. данное жилое помещение приобрести, было заключено соглашение, поименованное как «авансовое соглашение», во исполнение условий которого, Резников И.В. передал, а Костюк О.Я. получила 50 000 рублей в счет частичного платежа (аванса) по оплате стоимости квартиры.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца, и представленным авансовым соглашением от 23.04.2014., так и объяснениями ответчика, фактически подтвердившего получение от истца указанной суммы денежной средств, в счет частичной оплаты стоимости квартиры.
 
    То обстоятельство, что истцом был внесен ответчику, в качестве частичной оплаты стоимости квартиры, которую он намерен был приобрести, аванс (а не задаток), в судебном заседании также установлено, и подтверждено объяснениями сторон, и имеющимся в материалах дела, авансовым соглашением от 23.04.2014., из п.6 которого следует, что покупатель передал исполнителю и представителю продавца частичный платеж в размере <данные изъяты>, который входит в стоимость двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
 
    При подписании данного соглашения, стороны указали в нем, что деньги в указанной сумме и с указанным назначением, переданы.
 
    Указание в данном соглашении наименования платежа соответствует содержанию понятия «аванса», который представляет собой предварительную выплату части денежной суммы в счет предстоящего платежа за товар (для договора купли-продажи), что также соответствует содержанию и смыслу ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, хотя и не использует термин «аванс», но содержит указание на предварительную оплату, которая может составлять полную цену товара или его часть.
 
    Аванс, по своей сути, и представляет собой предварительную выплату части денежной суммы в счет предстоящих платежей (платежа) за товар. Пункт 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации оперирует понятием «аванс», отдавая ему предпочтение перед задатком, в случае сомнения в определении уплаченной денежной суммы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой суд считает возможным применить к данным правоотношениям сторон, по аналогии закона, и учитывая, что в соответствии вводной частью соглашения, и, исходя из объяснений ответчика в судебном заседании, Костюк О.Я. действует по поручению продавца, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из содержания и смысла ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, доказательств их подтверждающих, и приведенных выше норм закона, поскольку приобретение истцом жилого помещения (обеспечение приобретения которого гарантировал ответчик), не состоялось, а внесенная истцом сумма являлась частичной оплатой жилого помещения, которое истец намерен был приобрести, ответчик неосновательно удерживает сумму вышеуказанного полученного от истца платежа, а, поэтому, обязан возвратить истцу полученный от него аванс (частичный платеж в счет стоимости квартиры) в размере 50 000 рублей.
 
    Доводы Костюк О.Я. в судебном заседании о том, что полученные от истца денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве частичного платежа по оплате стоимости квартиры, истцу не возвращены, поскольку данная сумма должна являться ее вознаграждением за оказанные услуги, и, кроме того, покрыть ее расходы, связанные со сбором документов для продажи квартиры, оплате коммунальных платежей за квартиру, чтобы, на момент ее продажи, долг отсутствовал, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    При этом, исходя из объяснений Костюк О.Я. о том, что между ней и продавцом квартиры –Резниковой А.Я. был заключен агентский договор, расходы Костюк О.Я. и ее вознаграждение должны были быть предусмотрены указанным договором.
 
    Соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, вознаграждение услуг ответчика за счет истца, не предусмотрено.
 
    Оценивая представленную ответчиком копию доверенности от 19.04.2014., выданную Резниковой А.М., согласно которой, она уполномочивает Костюк О.Я. оплатить из полученной суммы частичного платежа за квартиру, расходы, связанные с подготовкой сделки, суд как доказательство по делу, не принимает, поскольку данная доверенность в соответствии с требованиями закона, уполномоченными лицами, не удостоверена. Оригинал данного документа, суду не представлен, что исключает возможность суда считать доказанным вышеуказанное обстоятельство.
 
    Более того, ни из одного представленного ответчиком документа, обстоятельства произведенных расходов именно в связи с предстоящей продажей вышеуказанного жилого помещения, истцу, не следует, и, напротив, содержание представленных документов указывает на то, что данные документы, были получены в связи с подготовкой объекта недвижимости к совершению иной сделки купли – продажи.
 
    Как установлено в судебном заседании, авансовое соглашение было заключено между истцом и ответчиком, 23.04.2014., Однако, согласно сведениям технического паспорта жилого помещения, он составлен по состоянию на 21.04.2014., следовательно, его изготовление было заказано в СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиале «Верхнепышминское БТИ и РН», еще ранее указанной даты.
 
    Кроме того, представленные суду копии квитанций, сведений об оплате указанных в них сумм, не содержат. Сведения копии приходного кассового ордера (с основанием оплаты по квитанции 1133926), датированного 19.04.2014. о размере суммы <данные изъяты>, противоречат сведениям о размере суммы 2 424 рубля, указанной в квитанции № 1133926.
 
    Представленные ответчиком копии справок ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им.П.Д. Бородина» о том, что Резникова А.Я. на учете у врача-нарколога и врача – психиатра, не состоит, сведений о том, что данные справки выданы именно в связи с куплей – продажей квартиры, не содержат, и также датированы 21.04.2014., ранее, чем заключено авансовое соглашение с истцом.
 
    Как следует из представленного ответчиком авансового соглашения, заключенного ранее с ФИО10, покупателем этой же квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное соглашение заключено между Костюк О.А. и ФИО10, 19.04.2014.
 
    Сопоставив даты указанного соглашения (от 19.04.2014.) и представленных суду документов: технического паспорта на жилое помещении, квитанции, приходного кассового ордера по оплате услуг СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиале «Верхнепышминское БТИ и РН», датированных 21.04.2014., очевидно, что данные расходы могли быть произведены ответчиком в связи с заключением соглашения с ФИО10 (предыдущим покупателем квартиры), поскольку, как указывалось выше, на момент указанных расходов, аналогичное соглашение с ответчиком (от 23.04.2014.), еще не было заключено.
 
    Оценивая вышеуказанные доводы ответчика о произведенных расходах, в связи с подготовкой жилого помещения к сделке купли – продажи с истцом, из полученной от него денежной суммы, суд обращает внимание на противоречие данных доводов ответчика с его же доводами в судебном заседании, о том, что денежные средства, которые были получены от истца, в качестве авансового платежа в счет стоимости квартиры, были переданы предыдущему покупателю данной квартиры –Меншиковой, которая также вносила аванс, и ей необходимо было его вернуть.
 
    При этом, ни те, ни другие доводы ответчика, в данном случае, для решения вопроса о возврате полученного от истца авансового платежа, внесенного в счет оплаты стоимости квартиры, сделка по купле – продаже которой не состоялась, правового значения не имеют, поскольку возврат денежных средств, имеющих назначение авансового платежа по оплате стоимости квартиры, которая в дальнейшем истцом приобретена не была, является, в силу указанных выше обстоятельств, безусловным.
 
    Доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве частичного платежа по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, были переданы предыдущему покупателю квартиры ФИО10, безосновательны, и не могут являться основанием для отказа в требованиях истца о возврате ему указанных денежных средств, поскольку денежные средства, внесенные истцом, имели назначение частичного платежа в счет его расчета по оплате стоимости квартиры, и должны были быть переданы ответчиком продавцу квартиры, именно с таким назначением, и не могли быть израсходованы на иные цели, в данном случае, по усмотрению Костюк О.Я., в счет возврата денежных средств, по иной сделке.
 
    Суд также обращает внимание на то, что исходя из представленной ответчиком копии нотариально удостоверенной доверенности №., Резникова А.Я. уполномочила Костюк О.Я. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, но без права получения денежных средств, что указывает на то обстоятельство, что Костюк О.Я., не только не вправе была распоряжаться полученными от истца, в счет оплаты стоимости квартиры, денежными средствами, но и получать их от истца, в силу прямого распоряжения доверителя, согласно указанной доверенности, а поэтому, в силу данного обстоятельства, в том числе, обязана возвратить истцу полученные от него, и неосновательно удерживаемые, денежные средства в указанном размере.
 
    Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, и доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Резникова И.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, в качестве неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, также подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, несмотря на неосновательность приобретения денежных средств, и требования истца о их возврате в направленной в адрес ответчика претензии, которую, как следует из объяснений Костюк О.Я., она получила, денежные средства истцу, на момент рассмотрения данного гражданского дела, не возвращены, и исходя из доводов Костюк О.Я., возвращать денежные средства истцу она не намерена.
 
    Как следует из искового заявления и представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличил, за счет увеличения периода, за который произведено начисление данных процентов, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет уплаты процентов, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по состоянию на 05.09.2014. – 1 031,25 рублей, исходя из расчета, произведенного аналогичным, указанным выше способом.
 
    Данный расчет проверен судом, расчет составлен верно, по правилам приведенной нормы закона, и ответчиком: ни его правильность, ни размер процентов, не оспорены. Своего варианта расчета, ответчиком не представлено.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, а представленные доказательства позицию ответчика не подтверждают, суд, с учетом приведенной выше нормы закона, обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
 
    Что касается исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из искового заявления не следует, и в судебном заседании не установлено обстоятельств причинения истцу нравственных и физических страданий.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 № 10 и 15.01.1998. № 1), при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
 
    Как следует из искового заявления, Резников И.В. ссылается на то, что причиненный ему моральный вред выражается в его нравственных страданиях в связи нервными переживаниями по поводу отказа ответчика в возврате принадлежащих ему денежных средств. Однако каких-либо доказательств данным доводам, истцом не представлено, иными доводами причинение морального вреда, не обосновано, и не подтверждено.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Резникова И.В., произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя, и по уплате государственной пошлины в размере 1 730,93 рублей, подлежат взысканию в его пользу, с ответчика.
 
    При решении вопроса об объеме удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных к взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что указанные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, должны быть уменьшены до <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что данное гражданское дело особой сложности не представляет. По делу состоялось два судебных заседания, одно из них- предварительное судебное заседание. Представленная суду квитанция по оплате расходов представителя содержит указание на то, что истцом произведена оплата расходов в размере <данные изъяты> за ведение дела в суде, без указания конкретных видов услуг (составление иска, участие в суде первой инстанции, консультация и др.).
 
    Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Резникова Ивана Викторовича к Костюк Оксане Яковлевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Костюк Оксаны Яковлевны в пользу Резникова Ивана Викторовича в качестве суммы неосновательного обогащения – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Костюк Оксаны Яковлевны в пользу Резникова Ивана Викторовича в счет уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с Костюк Оксаны Яковлевны в пользу Резникова Ивана Викторовича в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова.