Дата принятия: 04 сентября 2014г.
дело № 2-2019/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Тортоеву В.Н. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Л.» (далее ООО «Л.») обратилось в суд с названным иском к Тортоеву В.Н., указав, что «…» года между сторонами заключен договор займа № «…» на сумму 5 000 рублей со сроком возврата до «…» года под «…» % за каждый день пользования займом, по условиям которого ответчик обязалась до указанной даты возвратить сумму займа в размере 5000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 2000 рублей.
Кроме того, в случае просрочки уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик обязалась уплатить штраф в размере 500 рублей. Также как определено договором, на сумму займа начисляются проценты из расчета «…»% от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена, истец просит суд взыскать с Тортоева В.Н.. сумму задолженности по договору займа в размере 75 500 руб., в том числе 7000 рублей - сумма основного долга, 34 000 рублей - проценты за пользование займом, 34 000 рублей – неустойка за просрочку, штраф в размере 500 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рубля.
Представитель ООО «Л.» по доверенности Г.А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Тортоев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца по доверенности Г.А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком «…» года заключен договор микрозайма № «…» на сумму 5000 рублей со сроком возврата «…» года.
Согласно п. 1.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты исходя из ставки «…» % в день за каждый день пользования денежными средствами.
Пунктом 3.1. договора Тортоев В.Н. обязался возвратить займодавцу в полном размере полученный заем в размере 5 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 2000 рублей «…» года.
В соответствии с п.4.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу.
Также в силу п. 7.1. договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей сверх неустойки, установленной п.7.1 настоящего договора, что отражено в п.8.2. договора займа.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнил, с него подлежит взысканию заем в размере 5000 рублей проценты за пользование займом в период с «…» по «…» года в сумме 2000 рублей (5000 сумма займа х «…» % х 16 дней просрочки, и за период с «…» по «…» года в сумме 34 000 рублей, из расчета 5000 х «…» % х 272 дней.
Кроме того, истцом произведен расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа на основании п.7.1 договора исходя из «…» % от суммы займа за период с «…» по «…» года в размере 34000 руб.
Между тем, исходя из анализа условий договора, суд полагает, что обязательство ответчика за нарушение сроков возврата займа выплачивать проценты в размере «…» % от суммы возврата займа за каждый день просрочки является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, то есть неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так, по предоставленному «…» года займу уже «…» года имела место просрочка платежей, однако истец мер по взысканию долга с ответчика, в том числе по принудительному взысканию в судебном порядке не принимал, с исковым заявлением обратился в суд только в «…» года, из чего следует, что ООО «Л.» не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, чем способствовало увеличению размера задолженности.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание разницу суммы неустойки и основного долга 5000 рублей, компенсационный характер неустойки, соотношение процентной ставки установленной договором с размером ставки рефинансирования на тот период, суд приходит к выводу, что установленная в договоре займа неустойка «…» % в день явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, обеспечивая баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба полагает возможным снизить размер неустойки с 34 000 руб. до 5000 рублей.
Одновременно, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 500 рублей, предусмотренный п.8.2 договора займа, поскольку Тортоевым В.Н. допущена просрочка уплаты процентов более чем на тридцать дней.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 465 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Тортоеву В.Н. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тортоева ВН., «…» года рождения, уроженца «…», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л.» сумму займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в общей сумме 36000 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы займа в размере 5 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей, а всего взыскать 48 965 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н. Харченко
