Решение от 04 сентября 2014 года

дело № 2-2536/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Уфа                           04 сентября 2014 года     
 
    Уфимский районный суд РБ в составе:
 
    председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
 
    при секретаре Сологуб Л.Д.,
 
    с участием представителя заявителя Макарова С.Н. - Абзалова Р.Ф. по доверенности от 05.04.2012г.,
 
    заинтересованных лиц Матвеевой И.Б.,
 
    и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Уфимского Районного отдела службы судебных приставов по РБ Арсланбекова И.Б.,
 
    судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела службы судебных приставов по РБ Романюк В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарова С. Н. о признания незаконным бездействия старших судебных приставов Уфимского районного отдела Фаттахова Д.М., Ильбакова З.И., выразившихся в непринятии мер по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности Макарову С. Н., наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ., обязании старшего судебного пристава Уфимского районного отдела Ильбакова З.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Макарова С.Н. и снять арест с квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Макарову С. Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель Макаров С.Н., обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Уфимского РО СП УФССП по РБ Фаттахова Д.М., Ильбакова З.И.
 
    Заявление мотивировано тем, что Макарову С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на вышеуказанную квартиру, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по РБ зарегистрирован арест №№
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №
 
    Однако данная квартира является предметом залога в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» на основании записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вышеуказанная квартира была приобретена Макаровым С.Н. на кредитные средства ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до наложения ареста произведенного судебным приставом исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения требований исполнительного документа в пользу Матвеевой И.Б., не имеющей преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
 
    Тогда как в соответствии с ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
    Для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами РФ (ст.32 ФЗ «Об ипотеке.»
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Н. обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Уфимского РО СП по РБ с заявлением, в котором просил снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Однако по истечении 7 месяцев, т.е. до настоящего времени, указанное заявление не рассмотрено, какое-либо процессуальное решение по нему не принято.
 
    Более того, указанная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание (абз. 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ).
 
    Таким образом, бездействие Уфимского РО СП по РБ нарушает охраняемые законом имущественные права Макарова С.Н. и нарушает его обязанности залогодателя перед залогодержателем.
 
    По смыслу ч.1,2 ст.33 ФЗ «Об ипотеке» в случае обременения заложенного имущества правами других лиц, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные ст.12 ГК РФ.
 
    На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие старших судебных приставов Уфимского РО СР по РБ Фаттахова Д.М., Ильбакова З.И., выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение.
 
    Заявитель Макаров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель заявителя Абзалов Р.Ф. заявление поддержал, представил суду уточненное заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия старших судебных приставов по РБ Фаттахова Д.М., Ильбакова З.И. выразившееся в непринятии мер по снятию с ареста с квартиры, наложенному судебным приставом-исполнителем, просил суд обязать старшего судебного пристава Уфимского РО СП по РБ Ильбакова З.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение. Пояснил, что последствия частичного отказа от заявленных требований ему разъяснены и понятны.
 
    Начальник отдела старший судебный пристав Уфимского РО СП по РБ Ильбаков З.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Просил принять решение на усмотрение суда.
 
    И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 заявление не поддержал, представил суду возражение на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать, признать действия старшего судебного пристава Уфимского РО СП по РБ законными на основании доводов изложенных в возражении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП по РБ ФИО3 заявление не поддержал, просил отказать в удовлетворении.
 
    Заинтересованное лицо Матвеева И.Б. также просила суд отказать в удовлетворении требований Макарова С.Н.
 
    Заинтересованное лицо, представитель ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину не явки в суд не сообщили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод:
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ч.3 той же статьи, арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Вместе с тем действующая редакция ч.3 ст.87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Уфимский РО СП по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ОТ ДД.ММ.ГГГГ., выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере <данные изъяты>. с Макарова С.Н. в пользу Матвеевой И.Б.
 
    Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ. объединены исполнительные производства № и № с присвоением регистрационного номера № №
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по РБ зарегистрирован арест №
 
    Однако данная квартира является предметом залога в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» на основании записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., так как вышеуказанная квартира была приобретена Макаровым С.Н. на кредитные средства ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до наложения ареста произведенного судебным приставом исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения требований исполнительного документа в пользу Матвеевой И.Б., не имеющей преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Н. обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Уфимского РО СП по РБ с заявлением, в котором просил снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности.
 
    Согласно ответа на обращение начальником отдела - старшего судебного пристава Фаттахова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ. №№, разъяснен порядок исполнения исполнительного производства, в том числе о том, что вышеуказанный объект ареста является залоговым имуществом ОАО АКБ «Башкомснаббанк», таким образом, Уфимский РО СП по РБ вправе отменить запрет на регистрационные действия только в случае расторжения со стороны банка договора ипотеки и обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Оспаривая применение ареста в отношении вышеуказанного имущества, Макаров С.Н. ссылается на ч.3.1 ст.80 гл. 8 «Обращение взыскания на имущество должника» ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.
 
    По смыслу указанной нормы она обеспечивает интересы залогодержателя перед другими кредиторами должника - взыскателями против обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника в рамках исполнительного производства.
 
    Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.
 
    Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у Макарова С.Н. в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.
 
    При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.
 
    Поскольку частичный отказ представителя заявителя Абзалова Р.Ф. от заявленных требований не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, суд, на основании ст.39 ГПК РФ считает возможным принять частичный отказ от заявленных требований и производство по делу в данной части прекратить, согласно ст.220 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.220 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Макарова С. Н. об обязании старшего судебного пристава Уфимского районного отдела Ильбакова З.И. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Макарова С.Н. и снять арест с квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Макарову С. Н., оставить без удовлетворения.
 
    Принять частичный отказ представителя заявителя Абзалова Р.Ф. от заявленных требований Макарова С. Н..
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Макарова С. Н. в части признания незаконным бездействия старших судебных приставов Уфимского районного отдела Фаттахова Д.М., Ильбакова З.И., выразившихся в непринятии мер по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Макарову С. Н., наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
 
    Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
 
                   Судья        Г.Ю. Шухардина