Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-1909-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2012г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Кутявиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бестоланова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Бестоланов А.А. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 26 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г. вынесла постановление о передаче имущества: телевизора ... в корпусе черного цвета, серийный номер ... в количестве 1 шт., по цене 300 руб., плитки одноконфорочной в белом корпусе – 1 шт. по цене 100 руб., холодильника ... в корпусе белого цвета по цене 1000 руб. При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что холодильник приобретала в кредит его падчерица Л.Н. и кредит до настоящего времени выплачивается. Холодильник она приобретала для себя и поставила его в их квартире, так как она проживает совместно с ним. Поскольку арест наложен на имущество, которое не принадлежит заявителю, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Горшуновой Е.Г. о передаче холодильника на реализацию и освободить это имущество от ареста, как не принадлежащее должнику.
Определением суда от 6 декабря 2012 г. требования Бестоланова А.А. в части освобождения имущества от ареста оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании заявитель Бестоланов А.А. требования в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 26.10.2012 г. поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Горшунова Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом.
Заинтересованное лицо Ткаченко Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в её отсутствие в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. на основании исполнительного листа № ..., выданного Центральным районным судом г. Читы, возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Бестоланова А.А. о взыскании с него в пользу Т. Л.В. денежной суммы в размере 105333 руб. 34 коп.
Из материалов исполнительного производства № ... следует, что 25 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП г. Читы был наложен арест на имущество должника Бестоланова А.А., в том числе холодильник .... Данное обстоятельство подтверждается актом описи и ареста имущества от 25 ноября 2011 года.
26 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Горшуновой Е.Г. проведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 25.11.2011 г., что подтверждается актом изъятия арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Горшуновой Е.Г. от 26 октября 2012 года имущество должника - холодильник ... был оценен в 1000 рублей и передан на реализацию согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 26 октября 2012 года.
Бестоланов А.А. в качестве оснований незаконности постановления судебного пристава-исполнителя указывает на принадлежность холодильника другому лицу – Л..
Суд считает доводы Бестоланова А.А. о нарушении прав заявителя необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее ФЗ № 229-ФЗ), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять очередность обращения взыскания на имущество должника.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Горшунова Е.Г., с целью исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, акт описи и ареста составлялся в присутствии Бестоланова А.А., замечаний по факту проведенных исполнительных действий он не высказал, также ему были разъяснены сроки и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, возможность обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста. Поскольку вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Бестолановым А.А. не обжаловались, сумма долга погашена им не была, она вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
В соответствии со ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку Бестолановым А.А. акт описи ареста и имущества от 25 ноября 2011 года, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе холодильник ..., не оспаривался, отменен не был, сумма долга Бестолановым А.А. не погашена, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что права и законные интересы Бестолванова А.А.. были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ...
Принимая во внимания установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Бестовланова А.А. о об отмене постановления о передаче имущества на реализацию не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении жалобы Бестоланова А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 26 октября 2012 года о передаче имущества на реализацию.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2012 года.
