Решение от 04 сентября 2014 года

    №2- 520/2014г.      в окончательной форме решение принято 09 сентября 2014г.
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 Именем Российской Федерации
 
    г.Кушва                                                          04 сентября 2014 года
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,
 
    при секретаре Алексеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединённая компания», Товариществу собственников жилья «Союзов-8» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и судебных расходов,
 
    Суд
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
    Беседина Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Городская объединенная компания» /далее ООО «ГОК»/ в котором просит: взыскать с ответчика ООО «ГОК» в её пользу 30 000 руб. компенсации морального вреда, 200 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлине и 2000 рублей услуги адвокатской конторы.
 
        ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Союзов -8». В этот же день для определения степени тяжести причиненного истице вреда была назначена судебно-медицинская экспертиза, в результате чего производство по делу было приостановлено /л.д.75-79/.
 
        В судебном заседании Беседина требование иска поддержала и в его обосновании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она возвращалась с ребёнком домой, который находился в детской коляске. У подъезда № по <адрес>, где она проживает, она закатила коляску в подъезд дома, ребёнок находился в это время с ней рядом. Позвонила в домофон, чтобы муж спустился вниз. Наклонилась к ребенку, чтобы взять его на руки, в это время с крыши дома в область её поясницы упал большой кусок люда. От удара льдиной она почувствовала сильную боль в области поясничного отдела, в связи с чем не могла даже разогнуться. Одна жительница дома, фамилию которой она не знает, увидев это, вызвала скорую помощь. На скорой помощи она была доставлена в хирургическое отделение, где ей была оказана медицинская помощи и постановлен диагноз: ушиб мягких тканей крестово- ягодичной области, обширная гематома. По результатам обследования ей было назначено амбулаторное лечение. На лечении она находилась 5 дней. В настоящее время у неё периодически возникают боли в месте удара, она не может выполнять тяжёлую работу, ей трудно держать ребёнка на руках, длительная ходьба вызывает болевые ощущения. По данному факту она обращалась в прокуратуру г. Кушвы, где ей разъяснили права и сообщили, что ООО «Городская объединённая компания» объявлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства, о чём составлен акт прокурорского реагирования. Считает, что ответчик нарушил требования п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года, а именно не принял меры к своевременной очистке крыши от снега и льда. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
        Ненадлежащим выполнением ответчиком требований указанных правил ей причинен моральный вред, физические страдания. Она испытала сильную физическую боль, которая при физических нагрузках обостряется и в настоящее время, ей затруднительно ухаживать за малолетним ребёнком, выполнять необходимую домашнюю работы. Она была вынуждена просить родственников, знакомых посидеть с ребёнком на время посещений приёмов в медицинские учреждения. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ООО «ГОК» - ФИО1 действующий на основании доверенности с иском не согласился и суду пояснил, что как усматривается из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов во дворе <адрес> возле входа в подъезд на Беседину с крыши упал кусок льда, ударив её в поясничную область, причинил телесные повреждения. Потерпевшая Беседина обратилась в Кушвинский городской суд с иском к ООО «Городская объединённая компания», указывая на то, что многоквартирный дом находился в управлении ООО «ГОК». Однако многоквартирный <адрес> управляется товариществом собственников жилья «Союзов-8».
 
        В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичное требование содержится в п.п. 4 п. 4.1 раздела 4 «Обязанности Товарищества» устава ТСЖ «Союзов-8».
 
        Между ТСЖ «Союзов-8 и ООО «Городская объединённая компания» заключен договор по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень обязанностей управляющей организации приведён в приложениях к настоящему договору. Пункт 7.1 данного договора предусматривает ответственность сторон по отношению друг к другу по причинению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств. Никаких правоотношений между истицей и ООО «Городская объединённая компания» не возникало и не имеется по настоящее время. Необходимо признать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является товарищество собственников жилья «Союзов-8». Ссылка Бесединой на то, что она обращалась в прокуратуру прямо не оспаривается, однако из прокуратуры <адрес> в адрес ООО «Городская Объединённая компания» никаких извещений о направлении предостережения не поступало. Когда производился ремонт крыши <адрес>, по всей видимости не установили снегоудерживающее устройство на крыше. Крыша металлическая, по которой скользит снег. Беседина обращалась в ООО «ГОК» с заявкой, чтобы они убрали снег и снежные надувы с крыши, после чего данные работы по заявке были выполнены. Возможно сход снега произошёл не с крыши дома, а с балкона квартиры. Считает, что снегоудерживающие устройства, установленные на крыше дома не могут обеспечить безопасность, поэтому и произошёл сход снега. Полагает, что размер морального вреда истицей Бесединой излишне завышен. В удовлетворении иска просит отказать.
 
        Представитель ответчика ТСЖ «Союзов № 8» - ФИО2 с иском согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Беседина морально пострадала в результате падения куска льда с крыши <адрес>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ им была сделана заявка диспетчеру ООО «ГОК» по уборке сползающего снега и нависшего с краёв крыши снега. Вместо полной уборки снега с крыши дома при помощи автовышки были частично убраны нависания снега с кромки крыши через слуховые окна крыши дома по причине отсутствия автовышки и запрета сброса снега и льда на балконы дома. Через слуховые окна, даже с выходом на крышу дома, убрать снег с крыши физически невозможно и опасно для работающих на крыше. Тающий снег превратился в лёд, который начал сползать с крыши.
 
        До этого ДД.ММ.ГГГГ им была сделана заявка через диспетчера ООО «ГОК» убрать нависания льда с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ были направлены двое рабочих для уборки льда с крыши дома, которые после выхода на крышу подошли к нему и сказали, что лёд убрать невозможно, поскольку минусовая температура, лёд примёрз к кровле и в резиновых сапогах на страховочной верёвке работать очень опасно. После этого разговора с рабочими, он позвонил домоуправляющей ФИО3    и сообщил, что работы не выполнены по причине невозможности уборки примёрзшего льда, и без автовышки работу выполнить невозможно. Через несколько дней вновь звонил ФИО3 и спросил, видела ли она, что лёд свисает с крыши, она ему пояснила, что видела. На вопрос когда будет убран лёд с крыши, она ответила, что водитель автовышки отказывается ехать во двор <адрес>, так как сначала необходимо очистить бульдозером дорогу, а бульдозера нет. Данный вопрос будет решаться. Он ещё несколько раз звонил, однако вопрос так и остался нерешённым, весь лёд с крыши сполз и упал самостоятельно, угрожая здоровью и жизни жильцам дома и прохожим. Падение кусков льда с крыши дома наблюдались ДД.ММ.ГГГГ и позже. Подобное невыполнение обязанностей ООО «Городская объединённая компания» производится в течение нескольких лет. Уборкой снега с крыши занимается ООО «ГОК», а не ТСЖ «Союзов-8». Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
 
    В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
 
    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В пункте 2 упомянутого Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    В силу п.10 п.п «Б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996г. №491,- общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.
 
    На основании ст.56 ГПК Российской Федерации,- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, ответчик ООО «ГОК» не соглашаясь с иском и считая надлежащим ответчиком ТСЖ «Союзов - 8», с которого, как полагает отчетчик, и следует взыскать причинённый истице вред, обязан представить доказательств подтверждающие отсутствие вину ООО «ГОК».
 
    Таких доказательств, сторона ответчика суду не представила.
 
    Судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ГОК» с одной стороны и ТСЖ «Союзов-8» с другой был заключён договор № по управлению многоквартирным домом расположенного по адресу: <адрес> /л.д.42-47/.
 
    Согласно п.2.4 договора ООО «ГОК» обязуется в интересах собственников осуществлять за плату работу и услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме перечень которых указан в приложении № к договору.
 
    На основании п.3.1 приложения №2,- ООО «ГОК» обязано по мере необходимости удалять с крыши, с желобов, с балконов верхний этажей и козырьков снег и наледь /л.д.46 оборот/.
 
    Беседина Д.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>. Однако проживает вместе со свои ребенком и мужем в квартире находящейся по адресу <адрес> № <адрес>. (л.д.32-33,36,37).
 
    Как пояснила истица, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе с ребенком, который находился в коляске возвращалась с прогулки домой по адресу: <адрес> Достав ребенка из коляски и закатив коляску в подъезд, позвонила в домофон, для того чтобы муж спустился за ребенком и коляской. Она наклонилась к ребенку, чтобы взять его на руки и в это время с крыши указанного дома на неё в область поясницы упал большой кусок льда. Жительница дома, фамилию которой она не знает, видела все произошедшее, вызвала скорую помощь. На машине скорой помощи она была доставлена в хирургическое отделение, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз ушиб мягких тканей крестово-ягодичной области, обширная гематома.
 
    Пояснение Бесединой в части того, что кусок льда упал именно с крыши дома, а не с балкона, соответственно и вина ООО «ГОК» в причинении вреда истице подтверждается следующим доказательствами:
 
    - фотографиями приложенными к исковому заявлению, из которых действительно видны куски льда, находящиеся на крыше и лежавшие рядом с домом по адресу <адрес>.
 
    Как пояснили истец и представитель ТСЖ «Союзов 8», что данные куски льда упали именно с крыши дома по адресу <адрес>
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014г. из которого следует, что в ходе проверки по заявлению Бесединой установлено падение на истицу 28.03.2014г. около 14 часов снега с крыши дома расположенного по адресу: <адрес> /л.д.4/.
 
    Данное постановление должностного лица не обжаловалось, тем самым подтверждается падение льда с крыши дома на Беседину.
 
    Помимо этого, из предостережения прокуратуры <адрес>, адресованное директору ООО «ГОК» следует, что ответчиком не в полном объёме приняты меры по очистке крыш зданий, придомовой территории от льда и снега. Прокурор в целях недопущения нарушения прав граждан и наступления негативных последствий, обязывает ООО «ГОК» принять меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества жилых помещений, находящихся под управлением /л.д.66/.
 
    Исходя из приведённых норм закона и обстоятельств дела, видно, что ООО «ГОК» обязано в надлежащие сроки произвести работу по очистке крыш здания, придомовой территории от льда и снега, подсыпке придомовых территорий дома по адресу <адрес>, что ответчиком не делается, в связи с этим с крыши указанного дома на Беседину Д.А. в область поясницы упал большой кусок льда, соответственно, истице причинён моральный вред.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком, а, следовательно, и обязанность по возмещению компенсации морального вреда, является и возлагается на ООО «ГОК».
 
    Беседина просит взыскать с ответчика 30 000 рублей компенсации морального вреда.
 
    Суд считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованию разумности и справедливости.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 17.06.2014г. Бесединой были причинены повреждения в виде кровоподтёка пояснично-крестцовой области, не расценивающее как вред здоровью и не повлекшее за собой кратковременное расстройства здоровью, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /л.д.88-89/.
 
    Как пояснил истец, в настоящее время у неё периодически возникают боли в месте удара, она не может выполнять тяжелую работу, трудно держать ребенка на руках, ухаживать за ним, длительная ходьба также вызывает болевые ощущения. До настоящего времени последствия произошедшего дают о себе знать: при физических нагрузках обостряется боль в поясничной области, за малолетним ребенком необходим уход, однако она не может за ним так ухаживать, как раньше была когда здоровая, не может спустить коляску на прогулку с ребенком, так как появляются болевые ощущения..
 
    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим взысканию с ООО «ГОК» 20 000 рублей. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя, степени нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца.
 
    Помимо этого, Беседина просит взыскать с ответчика ООО «ГОК» 200 рублей уплаченной госпошлины и 2000 рублей расходы, связанные с услугами адвокатской конторы составившие исковое заявление.
 
    Данное требование подтверждается платёжными квитанциями /л.д.5,12/.
 
    Суд считает упомянутое требование подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требование о взыскании 2000 рублей расходов, связанных с услугами адвокатской конторы составивший исковое заявление относится к разумным пределам, поэтому приведённые требования Бесединой о взыскании с ООО «ГОК» понесенных судебных издержек подлежат полному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК Российской Федерации,
 
    Суд
 
                                                                   РЕШИЛ
 
    Иск Бесединой Д.А., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская объединённая компания» в пользу Бесединой Д.А. 20 000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей расходы связанные с составлением адвокатом искового заявления и 200 рублей уплаченной госпошлины. Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская объединённая компания» в пользу Бесединой Д.А. 22 200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через отдел Кушвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: