Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-792/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 04.09.2014 годаИ.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Гросул А.В., при секретаре Шадриной Я.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ПОСТНИКОВОЙ <ФИО2> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> она приобрела у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. За пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, телефон перестал работать. <ДАТА4> истец обратился в экспертное учреждение ООО «СРО-Эксперт» для установления наличия недостатка, и его характера. Выявленный недостаток - выход из строя батареи, микросхемы контроллера питания и опорных напряжений, является производственным. Стоимость ремонта составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в то время как среднерыночная стоимость аналогичного нового товара составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 45 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за просрочку исполнения требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель <ФИО1> исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, и просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за просрочку исполнения требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца Постниковой В.Е. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком.
В процессе эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, был выявлен дефект: телефон перестал работать.
Согласно экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА4>, предоставленного представителем истца, в телефоне обнаружен дефект: вышла из строя аккумуляторная батарея, микросхема контроллера питания и опорных напряжений. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость нового аналогичного телефона составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Учитывая, что дефект в товаре возник после гарантийного срока бремя доказывания лежит на истце. Согласно экспертного заключения, предоставленного истцом, в телефоне имеется дефект, который носит производственный характер. Недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации.
Следовательно, недостаток товара возник до его передачи потребителю.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений, по предъявленным к нему требованиям не предоставил.
На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Истец обратилась к ответчику с претензией <ДАТА5>, однако ответ на претензию не получила.
Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Размер неустойки рассчитан истцом за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.; расчет проверен мировым судьей и является верным. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик о снижении размера неустойки не просил.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Постниковой В.Е. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются договор поручения от <ДАТА5>, согласно которому истец поручает представителю подготовить претензию, составить исковое заявление и представлять интересы в суде по иску к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, и обязуется оплатить за указанные услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний и сложность дела, объем предоставленных доказательств, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом предоставленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (7990 + 799 + 500 : 2).
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПОСТНИКОВОЙ <ФИО2> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА3> между ООО «Евросеть-Ритейл» и Постниковой В.Е.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ПОСТНИКОВОЙ <ФИО2> стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по проведению экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Обязать ПОСТНИКОВУ Валентину Евгеньевну после вступления решения в законную силу вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» некачественный товар, - телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2014 года.
Мировой судья: А.В. Гросул
