Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-461/2014
Дело № 2-461/2014
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
4 сентября 2014 года город Электросталь
Мировой судья судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А., с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Кабановой Е.В., при секретаре судебного заседания Ухань Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Иванову И. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Р.» обратилось в суд с иском к Иванову И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в исковом заявлении, что 21 декабря 2012 года по адресу: хх произошел залив имущества, застрахованного в ООО «Р.» по договору имущественного страхования. Обследованием установлено, что причиной залива явилась халатность жильцов квартиры № хх, ответственность за залив несет ответчик. Истец выплатил страховое возмещение в размере хх рублей хх копейки, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения убытков (суброгация). Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей хх копейки.
Представитель истца, просивший в исковом заявлении в случае своей неявки рассмотреть дело в его отсутствие, в суд не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела истец извещался телефонограммой и судебной повесткой. При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Место жительства либо место временного пребывания ответчика Иванова И.И. не установлено. Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в судебный участок. По судебному поручению комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО «Ц.» составлен акт о неизвестности фактического места проживания ответчика, в связи с чем к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен адвокат Кабанова Е.В., которая иск не признала ввиду отсутствия в деле доказательств причинения ущерба ответчиком и неизвестности позиции ответчика, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями закона.
Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Из изложенных выше норм права следует, что к ООО «Р.», выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло право требования возмещения убытков, связанных с повреждением имущества страхователя, которое истец может предъявить к лицу, ответственному за убытки.
В обоснование вины ответчика в наступлении страхового случая и причинении имущественного вреда предъявлена копия акта от 21 декабря 2012 года, составленного комиссией ООО «Ц.» по факту залива квартиры № хх в доме № хх по улице хх города хх. Согласно выводам комиссии залитие произошло из вышерасположенной квартиры № хх по халатности жильцов 21 декабря 2012 года.
Сведений о лице (лицах), проживавших в квартире № хх в доме № хх по улице хх города хх области на дату залива - 21 декабря 2012 года истцом не представлено.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом по ходатайству истца получены сведения о собственниках квартиры № хх в доме № хх по улице хх города хх области, а также о лицах, проживавших в указанном жилом помещении на дату залива.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Иванов И.И. не указан в числе правообладателей данного жилого помещения. Собственниками жилого помещения являются иные лица, не привлеченные истцом к участию в деле в качестве ответчиков.
Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточке, представленной МУП «хх центр услуг», по адресу: хх никто не зарегистрирован. На данное жилое помещение 9 октября 2012 года выдавалось свидетельство о государственной регистрации права не ответчику, а иному лицу, не привлеченному истцом к участию в деле в качестве ответчика.
Из архивной выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, представленной МУП «хх центр услуг» следует, что по адресу: хх ответчик никогда не был зарегистрирован; были зарегистрированы иные лица, снятые с регистрационного учета 25 октября 2012 года.
Из копии финансового лицевого счета по адресу: хх следует, что данный финансовый лицевой счет открыт на основании договора купли продажи от хх года на имя не ответчика, а иного лица, не привлеченного истцом к участию в деле в качестве ответчика.
Таким образом установлено, что ответчик никогда не был зарегистрирован по месту жительства /месту пребывания/ в жилом помещении, по вине жильцов которого произошел залив и никогда не являлся собственником данного жилого помещения.
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, обосновывающих право истца на предъявление исковых требований к лицу, не являвшемуся на дату причинения ущерба собственником, нанимателем, членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: хх, истцом не представлено, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Иванову И. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мировой судья А.А.Полянский
