Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №12-47/2014
РЕШЕНИЕ
г.Бийск 04 сентября 2014 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
при секретаре Карамновой С.Ф.,
рассмотрев жалобу Светлакова С.В. в интересах Прайфер Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Прайфер Е.Э., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Пфайфер Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> <данные изъяты> со стороны санатория «<данные изъяты>» в направлении <адрес> с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
Вышеназванным постановлением мирового судьи Пфайфер Е.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанное постановление мирового судьи Пфайфер Е.Э. в лице защитника Светлакова С.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что:
В материалах дела имеется протокол освидетельствования Пфайфер Е.Э. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «<данные изъяты>» №, согласно которому у Пфайфер Е.Э. было установлено алкогольное опьянение в 1,3 мг/л. Таким образом Пфайфер Е.Э. прошел по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указано в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. О том, что Пфайфер Е.Э. не был согласен с результатами освидетельствования, сотрудником ГИБДД нигде не указывается как на основание направления на медицинское освидетельствование.
Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование № и о задержании транспортного средства № о чем свидетельствует наличие копий данных протоколов в материалах дела, что позволяет предположить, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Пфайфер Е.Э. был сделан позднее, задним числом, уже после того как Пфайфер Е.Э. был отпущен.
Понятые М.А.В. и Л.В.И. не присутствовали непосредственно при освидетельствовании Пфайфер Е.Э. и направлении его на медицинское освидетельствование, а также не были допрошены в качестве свидетелей, в связи с чем не были установлены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда.
В судебном заседании Пфайфер Е.Э. и его защитник Светлаков С.В.на удовлетворении жалобы настаивали, подтверждая её доводы в полном объеме.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Являясь участником дорожного движения, Пфайфер Е.Э. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Пфайфер Е.Э. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
Поскольку Пфайфер Е.Э., пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «<данные изъяты>», не был согласен с его результатами и отказался от подписи, что зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Действия сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <данные изъяты> К. соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Пфайфер Е.Э. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; письменными объяснениями понятых М.А.В. и Л.В.И., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> П.,., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
Действиям Пфайфер Е.Э. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что при освидетельствовании Пфайфер Е.Э. на состояние опьянения понятые не присутствовали, не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе письменными объяснениями понятых, в которых они указали, что процессуальные действия сотрудниками ДПС выполнены в их присутствии. То обстоятельство, что понятые на были допрошены в судебном заседании, правового значения для квалификации действий Пфайфер Е.Э. не имеет, кроме того, ходатайство о допросе указанных лиц, как усматривается из материалов дела, защитой не заявлялось. При таких обстоятельствах факт совершения Пфайфер Е.Э. вменяемого ему административного правонарушения, мировым судьей обоснованно признан установленным и доказанным.
Довод жалобы о неверном указании в протоколе о направлении Пфайфер Е.Э. на медицинское освидетельствование основания такого направления, суд отклоняет, поскольку мировым судьей это обстоятельство было исследовано и получило свою правовую оценку, не соглашаться с которой у суда нет оснований.
Довод защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не вручены Пфайфер Е.Э. копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, мировым судьей также исследован и ему дана соответствующая правовая оценка.
Неустранимых сомнений в виновности Пфайфер Е.Э. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания Пфайфер Е.Э. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтен факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Доводы, изложенные защитником Светлаковым С.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прайфер Е.Э. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Светлаклва С.В. в интересах Прайфер Е.Э. - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья С.М.Черепанов
