Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело 2-3147/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Корнеевой Т.С.
при секретаре Фатеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дергун А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дергун А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Дергун А.А. заключен кредитный договор №34022502, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме /________/ руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых путем зачисления на вклад ответчика. Погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. На основании выше изложенного, просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика задолженность по кредитному договору № 34022502 от 23.11.2013 по состоянию на 22.07.2014 в размере /________/ руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме /________/ руб., просроченные проценты за кредит в размере /________/ руб., задолженность по пени за кредит в размере /________/ руб., пени за проценты /________/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк».
Ответчик Дергун А.А. в суд не явилась, сведениями о месте жительства суд не располагает, на основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя, назначенного согласно ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Проханова М.В., выступающая в суде на основании ордера №131 от 04.0.2014, требования не признала, пояснила, что не имеет фактических возражений по иску, вместе с тем просила суд в порядке ст.333 ГПК РФ снизить сумму взыскиваемой неустойки, поскольку размер процентной ставки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.119, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, считает иск, подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Дергун А.А. заключен кредитный договор №34022502 от 23.11.2013, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме /________/ руб. на срок по 60 месяцев под 22,9% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на вклад ответчика. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: кредитным договором № 34022502 от 23.11.2013; графиком платежей; лицевым счетом №42307810464000035478 расчетом задолженности, и не оспорены в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банком ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При установленных нарушениях ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании суд признаёт законным и обоснованным требование истца к ответчику о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.
Как установлено судом, заемщик не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору.
Как указано в пункте 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 1 ст.330 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрена неустойка (пеня).
Оценивая правовую природу указанного обязательства, суд считает, что данное условие договора является соглашением о неустойке, поскольку в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Рассматривая возражения представителя ответчика о несоразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.
Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст.809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении заявленной ко взысканию пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Дергун А.А., относится к слабой стороне в отношениях банк и потребитель, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку уплаты кредита в сумме /________/ руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме /________/ руб. исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа (всего 182,5% в год), не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку в 10 раз, т.е. исходя из ставки 0,05%, при таких обстоятельствах, размер неустойки за просрочку уплаты кредита составит /________/ руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме /________/ руб.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерными требования истца о взыскании с Дергун А.А. просроченной ссудной задолженности в сумме /________/ руб., процентов за кредит в размере /________/., задолженности по пени за кредит в размере /________/ руб., пени за проценты /________/ руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением № 989357 от 04.08.2014.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Дергун А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /________/от 23.11.2013 по состоянию на 22.07.2014 в размере /________/ руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме /________/ руб., проценты за кредит в размере /________/ руб., задолженность по пени за кредит в размере /________/ руб, пени за проценты /________/ руб.
Взыскать с Дергун А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату госпошлины в сумме /________/ руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Т.С. Корнеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
