Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-2470/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года                              г.Ростов-на-Дону            
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко И.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лысенко И.Ф. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 транспортных средств: транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением Лысенко И.Ф., принадлежащего водителю с автомобилем ...6 государственный регистрационный знак № под управлением Галат М.И., принадлежащего водителю. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от ... призван водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № Галат М.И. Гражданская ответственность Галат М.И. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО, ДСАГО), заключенному с ЗАО «Гута- Страхование» (полис ССС № и ДСАГО). Лысенко И.Ф. обратилась ЗАО «Гута-Страхование», предоставив полный комплект необходимых документов. ЗАО «Гута-Страхование» до подачи искового заявления не произвела выплату страхового возмещения. Лысенко И.Ф. провела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ООО «МиК». Согласно заключению технической экспертизы выполненной ООО «МиК» отчет № от ... размер ущерба составляет 666 425,81 рубль.
 
    Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 666 425,81 рубля, величину УТС в размере 38 619,78 рублей, сумму штрафа в 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы на услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, Ефименко А.В. уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 38 432 рубля 06 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
 
        Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов предпринимательский риск (статья 933).
 
    В соответствии со п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2 транспортных средств: транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением Лысенко И.Ф., принадлежащего водителю с автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением Галат М.И., принадлежащего водителю.
 
    Судом также установлено, что согласно Справке о ДТП от ... виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № Галат М.И., гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО, ДСАГО), заключенному с ЗАО «Гута- Страхование» (полис ССС № и ДСАГО).
 
    Как следует из искового заявления, Лысенко И.Ф. обратилась ЗАО «Гута-Страхование», предоставив полный комплект необходимых документов. ЗАО «Гута-Страхование» до подачи искового заявления не произвела выплату страхового возмещения. Лысенко И.Ф. провела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ООО «МиК».
 
    Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО «МиК» отчет № от ..., размер ущерба составляет 666 425,81 рубль.
 
    Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2014г. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр Судебных Экспертиз» № от 09.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № в результате ДТП с учетом износа составляет 652 020 рублей 40 копеек, величина УТС указанного транспортного средства составляет 38 432 рубля 06 копеек.
 
    Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.
 
    Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом также достоверно установлено, что ответчик ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр Судебных Экспертиз» № от 09.07.2014г. в размере 652 020 рублей 40 копеек. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем не отрицались и не оспаривались.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от ... N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    В силу указанного решения Верховного Суда РФ от ... N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 263 (в редакции Постановления от ... N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 38 432 рубля 06 копеек.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ЗАО «Гута-Страхование» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть сумму в размере 19 216 рублей 03 копейки.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Лысенко И.Ф., понесенные ею на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 15 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
 
    Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 352 рубля 96 копеек.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
 
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лысенко И.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Лысенко И.Ф. величину УТС в размере 38 432 рубля 06 копеек, штраф в размере 19 216 рублей 03 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 98 648 рублей 09 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 352 рубля 96 копеек
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 09.09.2014 года.
 
    Судья: