Решение от 04 сентября 2014 года

    Мировой судья Уракова А.В.                     Дело № 12-91/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    п.Медведево                         04 сентября 2014 года
 
    Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев жалобу Кононова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 августа 2014 года, которым
 
    Кононову Э.А., <...> года года рождения, уроженцу ... зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ... работающему трактористом в ОАО <данные изъяты>, имеющему доход <данные изъяты>., в зарегистрированном браке не состоящему, не имеющего иждивенцев, не имеющему инвалидности, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
 
    назначено административное наказание по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 августа 2014 года Кононов Э.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 30 июня 2014 года в 04 часов 30 минут на ... Кононов Э.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, № ..., совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, г/н № ..., после чего в нарушение ПДД РФ (п.п. 2.5) оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате наезда обе автомашины получили механические повреждения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кононов Э.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 августа 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность, а также на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО6 не могли быть приняты за основу при принятии решения мировым судьей, так как их показания не могут быть объективны в силу того, что они являются сотрудниками полиции. В оспариваемом постановлении не обоснован вывод мирового судьи о том, что показания об угоне автомашины даны Кононовым Э.А. с целью избежания привлечения к административной ответственности. Кроме того указывает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения на автомобиле ГИБДД образовались в результате взаимодействия с его автомобилем, трасологическая экспертиза проведена не была.
 
    В судебном заседании Кононов Э.А. требования и доводы жалобы поддержал.
 
    Защитник Дубницкий М.М. просил постановление мирового судьи и привлечении Кононова Э.А. к административной ответственности отменить. Дополнительно к изложенному в жалобе пояснил, что достоверных доказательств столкновения автомашины Кононова Э.А. со служебной автомашиной экипажа ДПС не имеется, на видеозаписи не видно столкновения автомашин. Не установлено, что повреждения на служебном автомобиле образовались именно в данном дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники ОГИБДД не могли видеть лицо водителя и соответственно опознать его. Кроме того, сама процедура опознания не соблюдена. При рассмотрении дела друзья Кононова Э.А., которые могли подтвердить тот факт, что в момент описываемых событий Кононов Э.А. находился с ними в ... опрошены не были. Указал на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не вился, о рассмотрении дела извещены.
 
    Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл» в судебное заседание не явился, извещены.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев запись видеорегистратора, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 июня 2014 года в 04 час. 30 минут на ... Кононов Э.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, № ..., совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> г/н № ... после чего в нарушение ПДД РФ (п.п. 2.5) оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате наезда обе автомашины получили механические повреждения.
 
    Вина Кононова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП от 30 июня 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2014 года, протоколом о задержании транспортного средства от 30 июня 2014 года, протоколом досмотра транспортного средства от 30 июня 2014 года, объяснениями инспекторов ФИО5, ФИО6, ФИО8, данных ими 30 июня 2014 года и 14 июля 2014 года, справкой о ДТП от 30 июня 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2014 года.
 
    Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Требования к составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Таким образом, нарушение в данном случае сроков составления протокола об административном правонарушении, не является его существенным недостатком.
 
    При рассмотрении дела мировой судья полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применена соответствующая норма права и постановлено обоснованное постановление.
 
    Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Имеющимися доказательствами подтверждается, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД ... ФИО8 совместно со стажерами на должность инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД ... ФИО5 и ФИО6 30 июня 2014 года несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в ... у ....
 
    При получении объяснений с ФИО8, ФИО5 и ФИО6 им разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований законодательства при получении показаний свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО6 допущено не было, следовательно, показания данных свидетелей обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено, а значит доводы Кононова Э.А., относительно необъективности данных свидетелей, несостоятельны.
 
    Учитывая, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, устанавливающих вину Кононова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья правомерно отнесся к объяснениям Кононова Э.А. критически и расценил их как средство самозащиты, имеющее своей целью - избежать административного наказания.
 
    Доводы защитника Кононова Э.А. о том, что сам факт столкновения не подтвержден необходимыми доказательствами, судьей отклоняются, так как из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что 30 июня 2014 года в 04 час. 30 мин. служебный автомобиль экипажа ДПС перекрыл дорогу автомашине <данные изъяты>, госномер № ..., после этого автомашина <данные изъяты> начала движение вперед и совершила столкновение с автомобилем ДПС в правую часть. Указанное согласуется со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2014 года, где отражено место наезда автомашины <данные изъяты> на служебный автомобиль – по центру с правой стороны автомобиля.
 
    Необходимости в назначении трасологической экспертизы у мирового судьи не было, поскольку запись видеорегистратора подтверждает столкновение автомобиля Кононова Э.А. и автомобиля ГИБДД, при этом сами повреждения существенного значения для привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеют.
 
    Также судья отмечает, что из просмотренной видеозаписи установлено, что после столкновения трое сотрудников ДПС выходили из машины, были в непосредственной близости от автомашины <данные изъяты>, причем один из них открывал водительскую дверь, соответственно могли видеть лицо водителя и впоследствии опознать его.
 
    Доводы защитника о нарушении процедуры опознания отклоняются, так как нормами кодекса РФ об административным правонарушениях процедура опознания не регламентирована.
 
    Доводы о том, что мировым судьей не были опрошены друзья Кононова Э.А. также несостоятельны, так как ходатайств о допросе данных лиц при рассмотрении дела мировому судье не заявлялось. Также согласно справке о/у ..., друзья Кононова Э.А., якобы находившиеся с ним в ..., ФИО9 находится за пределами Республики Марий Эл на заработках, ФИО10 объявлен в розыск, место его нахождения не известно.
 
    Таким образом, вина Кононова Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела. Каких-либо неустранимых сомнений в наличии вины Кононова Э.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется.
 
    При наличии в материалах дела доказательств вины Кононова Э.А. в совершении административного правонарушения дата составления справки о дорожно-транспортном происшествии не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кононова Э.А., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено Кононову Э.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении Кононова Э.А. к административной ответственности, не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 01 августа 2014 года о признании Кононов Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кононова Э.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                             Н.Б. Чикризова