Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-1019/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Медведево                         04 сентября 2014 г.        
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
 
    при секретаре Бахтиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торееву Г.А. к Федорову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тореева Г.А. обратилась в суд с иском к Федорову М.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 24 января 2014 года между Тореевой Г.А. и Федоровым М.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., в собственность Тореевой Г.А.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Федорова М.А. на квартиру по адресу: ..., и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на квартиру по адресу: ..., за Тореевой Г.А.; обязать ответчика передать по акту приема-передачи квартиру по адресу: ..., Тореевой Г.А.
 
    В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры по указанному адресу. 09 декабря 1996 года истцу была установлена бессрочно инвалидность 2 группы, с 2004 года состоит на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> В январе 2014 года она разрешила Федорову М.А. временно пожить в своей квартире в период ее нахождения на стационарном лечении. В мае 2014 года ей стало известно от своей дочери о продаже принадлежавшей ей квартиры ответчику. Однако истец не имела намерения продавать квартиру и заключать с ответчиком договор купли-продажи. Денежные средства в размере <данные изъяты> она от ответчика не получала. Наличие подписи истца в договоре купли-продажи квартиры объясняется ее болезненным состоянием, тем, что в момент подписания договора была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при подготовке договора купли-продажи квартиры ответчик не учел то обстоятельство, что в августе 2013 года истцу был выдан новый паспорт гражданина РФ в связи с утерей старого паспорта, и указал в договоре данные старого паспорта, на основании которого она не могла действовать при заключении сделки.
 
    В судебное заседание истец Тореева Г.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу поясняла, что не имела намерений продать квартиру ответчику, квартиру не продавала, никакие документы не подписывала, денежных средств от ответчика не получала.
 
    Представитель истца Целищева Т.Е. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, поддержала в полном объеме. Полагала, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается неспособность Тореевой Г.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств. Подписание договора и расписки не отражало действительной воли истца и противоречило ее интересам. В данном случае не может быть применена двустороння реституция, так как Тореева Г.А. отрицает факт получения денежных средств от ответчика, расписка не представлялась в регистрирующий орган, появилась только в ходе разбирательства по делу. Ответчиком не подтвержден факт наличия у него достаточных денежных средств на приобретение квартиры.
 
    Ответчик Федоров М.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истец добровольно заключила сделку купли-продажи спорной квартиры, условия договора сторонами исполнены. Денежные средства в счет оплаты за квартиру были переданы истцу. Подпись истца в договоре купли-продажи и расписке не оспорена. В случае признания судом сделки недействительной просит применить двустороннюю реституцию, обязав истца вернуть ответчику денежную сумму размере <данные изъяты>. переданную ей за проданную квартиру. На момент совершения сделки у ответчика не имелось оснований сомневаться в дееспособности Тореевой Г.А. Также указал, что старые паспортные данные были указаны в договоре и расписке, так как сама истец предъявила именно этот паспорт.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
 
    Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов, медицинские карты Тореевой Г.А. суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежала квартира № ... по адресу: ..., приобретенная ею на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2013 года за <данные изъяты>
 
    24 января 2014 года между Тореевой Г.А. и Федоровым М.А. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, согласно которому Федоров М.А. приобретает у Тореевой Г.А. данную квартиру за <данные изъяты>. Договор одновременно является актом приема-передачи указанного недвижимого имущества.
 
    Договор купли-продажи квартиры заключен в требуемой законом письменной форме, в соответствии с требованиями положений статей 550, 551, 554 ГК РФ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 05 февраля 2014 г.
 
    Истец оспаривает сделку купли-продажи недвижимого имущества по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент подписания договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств была не способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у нее психического расстройства. Ответчик просил ее подписать документы в период болезненного состояния, с содержанием подписываемых документом Тореева Г.А. не была ознакомлена.
 
    Для оспаривания сделки по ст.177 ГК РФ необходимо доказать наличие порока воли стороны в сделке, то есть отсутствие понимания со стороны Тореевой Г.А. существа заключаемого договора и его последствий. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.
 
    Из представленных суду медицинских документов Тореевой Г.А. установлено, что истец является инвалидом II группы, в течение длительного времени страдает заболеванием <данные изъяты> наблюдается в <данные изъяты> «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» неврологом по поводу «<данные изъяты> С 22 февраля 2013 года регулярно осматривается психиатром <данные изъяты> «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», ей установлен диагноз <данные изъяты>
 
    В материалы дела представлена копия заключения экспериментально-психологического обследования от 05 июня 2014 года, согласно которому при обследовании Тореевой Г.А., 1929 г.р., отмечается ярко выраженное снижение когнитивной сферы (преимущественно за счет снижения уровня кратковременной и ярко выраженного снижения долговременной памяти, конкретности мышления, снижения концентрации и переключаемости внимания), из индивидуально-характерологических особенностей на первый план выходят неадекватность самооценки, низкая критичность, тревожность, сниженный фон настроения.
 
    Тореева Г.А. неоднократно обращалась в полицию о пропаже вещей, денег, документов. По поводу ее обращений проводились проверки, по результатам которых ни одно из заявлений Тореевой Г.А. не подтвердилось.
 
    Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, которые являются дочерью и зятем истца, о продаже квартиры Тореева Г.А. им нечего не сообщала. Узнали об этом только в мае 2014 года в полиции в связи с обращением по факту проникновения в квартиру Тореевой Г.А., где им сообщили, что квартира принадлежит Федорову М.А. Тореева Г.А. утверждала, что квартиру не продавала, денежных средств за квартиру не получала. После того как узнали о продаже квартиры, вместе с участковым искали деньги в квартире истца, однако никаких денежных средств не было найдено. Тореева Г.А. болеет с 2004 года, у нее проявляются бредовые расстройства, приступы агрессии и конфликты на этой почве, тугоухость, провалы в памяти. Тореева Г.А. путает даты, события, ждет умерших родственников. ФИО6 указала, что в конце 2013 года общалась с ответчиком, сообщила ему о наличии психических расстройств у матери, просила вернуть ключи от квартиры, однако он ключи не вернул.
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что знакома с Тореевой Г.А. на протяжении длительного времени. О своем намерении продать квартиру Тореева Г.А. ей никогда не сообщала. Документы на спорную квартиру хранились у свидетеля. В конце 2013 года она два раза по просьбе Тореевой Г.А. приносила ей документы на квартиру. Тореева Г.А. поясняла, что документы нужны М., который работает следователем, чтобы снять с них копии для обращения в суд. Крупной суммы денег никогда у Тореевой Г.А. не видела. С октября 2013 года свидетель начала замечать странности в поведении Тореевой Г.А., она постоянно сообщала о пропаже вещей, документов, что впоследствии не подтверждалось. Тореева Г.А. неоднократно теряла паспорт и свидетель помогала получить ей новые паспорта.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила, что в поведении Тореевой Г.А. проявляется агрессия, провалы в памяти, она забывает события, где хранит вещи, не может впоследствии их найти.
 
    В ходе рассмотрения дела для определения психического состояния Тореевой Г.А. на момент заключения ею договора судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от 31 июля 2014 года комиссия пришла к выводу, что Тореева Г.А. страдает в настоящее время и в юридически значимый период – 24 января 2014 года психическим расстройством в форме «Сосудистой деменции с бредовым синдромом», в связи с чем Тореева Г.А. по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписании договора купли-продажи квартиры 24 января 2014 года и расписки в получении денежных средств от 24 января 2014 года. Ответить на иные поставленные судом вопросы не представляется возможным, поскольку подэкспертная Тореева Г.А. отрицает сам факт совершения сделки, подписания документов и получения денег. Выявленные у Тореевой Г.А. индивидуально личностные и возрастные (повышенная внушаемость, эмоциональная неустойчивость, тревожность, подозрительность, снижение критических и прогностических особенностей), а также интеллектуально-мнестические нарушения (нарушения внимания, памяти, мышления) следует рассматривать в рамках установленного диагноза и связывать с ним.
 
    Согласно положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При этом в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями в области исследования, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в компетентности экспертов. На исследование был представлен достаточный и необходимый материал, доставлена сама Тореева Г.А., поэтому суд принимает выводы данных экспертов в качестве доказательств по делу.
 
    В судебном заседании 07 июля 2014 года сама Тореева Г.А. давала непоследовательные пояснения, не могла четко ответить на поставленные перед ней вопросы. Продажу квартиры и получение денежных средств от Федорова М.А. отрицала, указывая, что квартиру завещала своему внуку.
 
    Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
 
    Суд, с учетом анализа выводов экспертизы и оценки всех доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, пояснений самих сторон в совокупности, а также пояснений Тореевой Г.А., считает, что стороной истца представлены достаточные и убедительные доказательства того, что Тореева Г.А. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 24 января 2014 года находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи недействительной сделкой и, как последствия указанного, о необходимости применения двухсторонней реституции, целью которой является возвращение сторон в первоначальное состояние.
 
    Оценивая доводы стороны истца невозможности применения двусторонней реституции, так как денежных средств за проданную квартиру истец от ответчика не получала, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца о том, что денежных средств она от ответчика не получала, опровергаются представленной суду распиской в получении денежных средств Тореевой Г.А. в размере <данные изъяты> за квартиру, расположенную по адресу: ..., от Федорова М.А., т.е. именно в той сумме, которая указана в договоре купли-продажи квартиры от 24 января 2014 года. Подпись истца в расписке в получении денежных средств стороной истца не оспаривалась. Сам по себе факт того, что в момент подписания расписки Тореева Г.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, с достоверностью не свидетельствует о том, что она денежную сумму, указанную в расписке, не получала.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    То есть надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств и размер переданной денежной суммы, может быть признан только письменный документ.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказывания.
 
    Таким образом, поскольку по делу представлено письменное доказательство, подтверждающее факт передачи Тореевой Г.А. денежной суммы по сделке, которое является допустимым доказательством, то суд полагает, что полученная истцом денежная сумма по недействительной сделки подлежит возврату ответчику.
 
    Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору обязанность по доказыванию безденежности представленного суду письменного доказательства о получении денежной суммы возлагается на истца. Каких-либо бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о неполучении денежной суммы стороной истца не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что Тореева Г.А. сама являлась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл для регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, о чем свидетельствуют ее подписи в деле правоустанавливающих документов. При этом, ею был предъявлен паспорт № ... номер № ... выданный <...> года Отделом УФМС России по .... Такие же паспортные данные истца отражены в договоре купли-продажи и расписке. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию. Обязательное представление в регистрирующие органы расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи, представленному на государственную регистрацию, при том, что в договоре указано о произведенном расчете между сторонами до подписания договора, не требуется. Поэтому доводы представителя истца о том, что расписка о получении денежных средств не была представлена в регистрирующие органы, судом отклоняются.
 
    Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей и отказных материалов по факту обращений Тореевой Г.А. следует, что Тореева Г.А. теряла вещи, денежные средства и документы, обвиняла в их пропаже иных лиц, не могла вспомнить их местонахождение, в связи с пропажей денег и вещей обращалась в органы полиции. Однако ее обращение в связи с кражей и пропажей ценностей не подтверждались или пропавшие вещи и деньги впоследствии находились.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи и подписании расписки в получении денежных средств истцом мог быть предъявлен и старый паспорт, который по утверждению истца утерян.
 
    Также неубедительным является довод о том, что при осмотре квартиры денежных средств не было обнаружено, так как осмотр квартиры Тореевой Г.А. проводился в мае 2014 года, т.е. спустя значительное время после совершении сделки и получения денежных средств, в течение которого Тореева Г.А. могла распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Сведения о доходах ответчика также не являются бесспорным доказательством отсутствия у него необходимых денежных средств для приобретения квартиры.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что она не получила от ответчика денежных средств по договору купли-продажи в общей сумме <данные изъяты> не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами и опровергаются письменной распиской о получении денежных средств по сделке именно в указанной сумме.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отчужденное по недействительной сделке имущество – ... в ... подлежит возврату в собственность Тореевой Г.А. с восстановлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности истца и погашением сведений о праве собственности Федорова М.А. на указанное имущество, а полученные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату ответчику.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – инвалиды 2 группы, ветераны Великой Отечественной войны. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Тореевой Г.А. к Федорову М.А. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 24 января 2014 года между Тореевой Г.А. и Федоровым М.А..
 
    Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру, расположенную по адресу: ..., в собственность Тореевой Г.А.; обязать Торееву Г.А. возвратить Федорову М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., переданные ей по сделке купли-продажи квартиры.
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Федорова М.А. на квартиру по адресу: ..., и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... ..., за Тореевой Г.А..
 
    Обязать Федорова М.А. передать по акту приема-передачи квартиру по адресу: ..., Тореевой Г.А..
 
    Взыскать с Федорова М.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                Н.Б. Чикризова
 
    <данные изъяты>
 
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2014 года