Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-1095\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Глория» к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Глория» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО6 в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере 37376,33 руб., утрату товарной стоимости 13860 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб. и 3 000 руб., расходы на телеграфные отправления 205,44 руб., взыскать с ответчика ФИО6 величину износа транспортного средства в размере 5 370,20 руб., взыскать с ответчиков пропорционально уплаченную госпошлину 1898,21 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут напротив <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21123, №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ООО «Глория» автомобиля Тойота Лэнд Крузер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, в результате действий которого ООО «Глория» причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 46102,44 руб., утрата товарной стоимости 13 860 руб. согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 8 726,11 руб.
 
    Представитель истца ООО «Глория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить полностью, пояснил, что факт ДТП не оспаривается, страховая компания только частично возместила причиненный ущерб, согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное страховое возмещение.
 
    На судебное заседание ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин не представили, возражений на исковое заявление от них не поступило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, указывая на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО страховой компанией были предприняты все меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион», истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Экспертное заключение, представленный истцом, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не обоснованы указаны повреждения не отраженные в акте осмотра. Правилами по договору ОСАГО утрата товарной стоимости в состав страховой выплаты не входит. к данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут напротив <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21123, №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ООО «Глория» автомобиля Тойота Лэнд Крузер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6,
 
    Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО6 не была оспорена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глория» на основании акта о страховом случае № о страховом случае по ОСАГО (ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена страховая выплата в размере » 8 726,11 рублей.
 
    Тем самым, ответчик ООО «Росгосстрах» не отрицал наступление страхового случая.
 
    После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Глория» обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства.
 
    Согласно экспертным заключениям № 07.02.2014, составленному независимым экспертом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Лэнд Крузер № с учетом износа деталей составляет 51 472,64 руб., УТС – 13 860 руб.
 
    Из материалов дела видно, что экспертным оценочным учреждением - ИП ФИО4 предприняты меры для осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца с участием страховщика ООО «Росгосстрах» так, ООО «Росгосстрах» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, которая получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако явка представителя ООО «Росгосстрах» для участия в осмотре транспортного средства ООО «Росгосстрах» обеспечена не была.
 
    Тем самым, права ответчика ООО «Росгосстрах» при проведении независимой экспертизы были соблюдены.
 
    Изучив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным и достоверным, проведен в соответствие с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется за обусловленную договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 37 376,33 руб. (46102,44 руб. – 8 726,11 руб.).
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 5000 руб. и 3000 руб., поскольку довод истца о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в ненадлежащем размере нашел объективное подтверждение, проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подачи иска в суд, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками.
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 13 860 руб.
 
    Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения и подлежащих взысканию вышеуказанных денежных средств (46102,44 + 13 860 + 5000 + 3000) составляет 67 962,44 руб., что не превышает лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, установленного в размере 120000 руб., - в счет возмещения затрат по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    По требованиям истца к ответчику ФИО6, суд полагает следующее.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 в счет возмещения реального ущерба величину износа транспортного средства в размере 5 370,20 руб. В данном случае применительно к положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ размер вреда, причиненного повреждением автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется в виде стоимости работ по восстановлению транспортного средства в предшествовавшем дорожно-транспортному происшествию состоянию, и складывается из стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости подлежащих замене запасных частей (деталей, узлов, материалов) с учетом степени износа транспортного средства. Указанный размер причиненного истцу ущерба определен отчетом в размере 37 376,33 руб. и постановлен судом к взысканию в пользу истца со страховой компании с учетом ранее полученного страхового возмещения. При таких обстоятельствах данное исковое требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание денежных средств в определенной отчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по существу будет являться неосновательным обогащением.
 
    Довод истца о том, что сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 472,64 руб., указанная в отчете, является необходимой суммой для полного возмещения ущерба, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    В судебном заседании представитель истца доказательств фактически понесенного ущерба в размере 51 472,64 руб. суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1898,21 руб., почтовые расходы в размере 205,44 руб., подтвержденные квитанциями.
 
    Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют 20000 руб.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О).
 
    Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Глория» денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере 37376,33 руб., утрату товарной стоимости 13860 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., расходы на телеграфные отправления 205,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1898,21, расходы на представителя в размере 15 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья подпись Разяпова Л.М.