Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-1034\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в качестве возмещения ущерба сумму в размере 120 000 руб., неустойку в размере 10 428 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО4-оценщика в размере 8000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 182,05 руб., почтовые расходы в размере 227,02 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисcан CEFIRO, №, под управлением ФИО9, автомобилем Пежо 308, №, принадлежащим истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9, в результате действий которого ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 210 853,62 рублей, утрата товарной стоимости составила 17 325 рублей согласно отчету об определении стоимости ущерба. При обращении в страховую компанию ему было отказано в выплате страхового возмещения.
 
    Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, при удовлетворении иска просит снизить неустойку.
 
    На судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10 надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин не представили, возражений на исковое заявление от них не поступило.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисcан CEFIRO, №, под управлением ФИО9, автомобилем Пежо 308, №, принадлежащим истцу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО9 не была оспорена.
 
    Исходя из положений действующего законодательства, постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО3
 
    Страховая компания ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО9 сумму страхового возмещения не выплатила ФИО3
 
    Согласно подготовленному отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту транспортного средства ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 210 853,62 руб., УТС составила 17 325 руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 8000 рублей.
 
    Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отчет ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела видно, что экспертным оценочным учреждением - ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» предприняты меры для осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца с участием страховщика ЗАО «МАКС» так ЗАО «МАКС» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, которая получена ЗАО «МАКС» (своевременно), однако явка представителя ЗАО «МАКС» для участия в осмотре транспортного средства ЗАО «МАКС» обеспечена не была.
 
    Тем самым, права ответчика ЗАО «МАКС» при проведении независимой экспертизы были соблюдены.
 
    Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным и достоверным, проведен в соответствие с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд признает отчет ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде лимита ответственности страховщика при причинении ущерба в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.
 
    Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку, сумма выплаченного страхового возмещения и подлежащих взысканию вышеуказанных денежных средств составляет 120 000 руб., что является в пределах лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, установленного в размере 120 000 руб., требования истца о взыскании 8000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему
 
    Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно, в соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, и основания для освобождения страховщика от возмещения неустойки не имеются.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате суммы ущерба.
 
    Таким образом, период просрочки страховой выплаты составляет 79 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в иске) по 15.07.2014г. неустойка (пени) составляет 160000 х 8,25% :75 х 79 = 10 428 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО3 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.
 
    Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» почтовые расходы – 409,07 руб.(227,02 руб. + 182,05 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей.
 
    Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за оказание услуг представителя ФИО5 10 000 рублей.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 700 руб. – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования неимущественного характера, всего 3 900 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 в стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 63 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409,07 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья подпись Разяпова Л.М.
 
    Копия верна судья Разяпова Л.М.
 
    Секретарь ФИО8
 
Дело № 2-54\2014
 
(Резолютивная часть)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве доплаты страхового возмещения 17 958,49 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 220 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 26 839,24, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 203,25 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего 96 220,98 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2085,34 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья Разяпова Л.М