Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-711/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    04 сентября 2014 года                 город Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе
 
    Председательствующего судьи Симонян И.С.,
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    с участием:
 
    -представителя ответчика адвоката Кремешковой С.А., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера (л.д. 73 ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Салтыкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец- общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк » (далее по тексту Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    <данные изъяты>. – задолженность по оплате основного долга,
 
    <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,
 
    <данные изъяты> – комиссию,
 
    <данные изъяты>. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Дополнительно просят произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу судебного приказа о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-7).
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязанность ежемесячно вносить платежи в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по погашению кредита, процентов не исполняет, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. С учетом изложенного просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 67).
 
    Ответчик Салтыков С.Н. в судебное заседание не явился, согласно сообщению начальника ОУУПиПДН ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО4 Салтыков С.Н. по адресу регистрации: <адрес> не проживает, место его нахождения в пределах ЗАТО г. Снежинск неизвестно (л.д. 71).
 
    В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика привлечен адвокат Кремешкова С.А., которая против удовлетворения иска возражала, пояснив, что без участия в судебном заседании ответчика невозможно установить его отношение к заявленным требованиям.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Салтыковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с установлением процентной ставки <данные изъяты> годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
 
    Банк принятые по договору обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику <данные изъяты> руб., зачислив их на счет заемщика, что подтверждается справкой по счету (л.д. 24). Ответчик в судебное заседание не явился, данный факт не оспорил.
 
    Согласно заявке на открытие банковского счета (л.д. 11) Салтыков С.Н. был ознакомлен с условиями договора, памяткой об использовании карты, тарифами банка, что подтверждается подписью ответчика в заявке (л.д. 11).
 
    Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (л.д. 17-20) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора. Для этой цели заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
 
    Согласно представленной истцом справке (л.д. 24) последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С данного времени обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялись.
 
    С учетом внесенной ответчиком денежной суммы по кредиту в размере <данные изъяты>., которая была распределена в счет погашения суммы основного долга и процентов, сумма задолженности по основному долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составила <данные изъяты> руб., сумма процентов по договору за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25).
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком условий предоставления кредита и образовавшейся в этой связи задолженности, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пункт 2 раздела III Условий договора, которые являются его составной частью, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка (л.д. 19).
 
    Рассматривая требование банка о взыскании с Салтыкова С.Н. суммы убытков банка (неуплаченных процентов) в размере <данные изъяты> руб.( л.д.29), суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, в частности, из представленного расчета (л.д. 29), предъявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>. является убытками банка (неуплаченными процентами), данные убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу ст.2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 №№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения п.4 ст.809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В данном случае между сторонами был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика Салтыкова С.Н. (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 п.2 ст.810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 14.10.2015, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку п. 1.2 раздела II Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.
 
    Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на Салтыкова С.Н. обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п.2 ст.811 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения Условий договора, также не следует право по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного постановления конечную дату возврата должником займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в виде неуплаченных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету банка (л.д.29 ) в размере <данные изъяты>
 
    Обеспечением исполнение заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка ( п.1 раздела 3 общих Условий) (л.д. 19). В соответствии с п.2 раздела 3 общих Условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка.
 
    Банком ДД.ММ.ГГГГ утверждены Тарифы по договорам предоставления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). В соответствии с п. 4. Тарифов (л.д. 69) штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности по 150 дня включительно составляет 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
 
    Из представленного расчета штрафов (л.д.29 ) следует, что сумма начисленных штрафов составляет <данные изъяты>., что не противоречит названным выше тарифам, с учетом периода просрочки. В частности, судом проверен расчет штрафов, представленных истцом.
 
    Как следует из пояснений истца (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ должником не выполнена обязанность по погашению ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере.
 
    Штраф согласно тарифам начисляется, начиная с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчета (л.д. 29), банком ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней):
 
    <данные изъяты> руб. : 100% * 5 дней = <данные изъяты> руб.
 
    Аналогичным образом начислены штрафы ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в размере <данные изъяты> руб. (237<данные изъяты>).
 
    Согласно графику платежей (л.д. 26) очередной платеж в размере <данные изъяты> руб. должен был быть внесен Салтыковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, чего не было ответчиком сделано. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом начислен штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб. : 100 * 5 дней = <данные изъяты> руб.
 
    Аналогичным образом начислены штрафы ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (л.д. 26) ответчиком должна была быть внесена сумма платежа в размере <данные изъяты> руб. Данный платеж не был внесен Салтыковым С.Н., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был начислен штраф в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней). Штраф начислен следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб. : 100% * 5 дней = <данные изъяты> руб.
 
    Аналогичным образом начислены штрафы ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с графиком погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должен был быть внесен платеж в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом начислен штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
 
    <данные изъяты> : 100 * 5 дней = <данные изъяты> руб.
 
    Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Судом расчет проверен, признается верным, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении размера штрафов не заявил.
 
    Суд удовлетворяет требование банка о зачете ранее уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
 
    Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп.1, 2 п.1, п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты госпошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 4,8). В связи с тем, что взысканная в пользу истца сумма была уменьшена, взысканию в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Салтыкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Салтыкова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:
 
    <данные изъяты>. – сумму основного долга,
 
    - <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты>. – сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства,
 
    - <данные изъяты>. – убытки банка (неуплаченные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий      И.С. Симонян