Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-2967/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зориной С.А.,
при секретаре Самойловой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: ответчиков Кусяева А.В., Кусяевой Р.З., гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Кусяеву А.В., Кусяевой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кусяеву А.В., Кусяевой Р.З., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кусяевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кусяев А.В. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на 60 мес. под 21,45 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кусяевой Р.З. В нарушение условий кредитного договора обязанности Кусяевым А.В. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг (л.д. 3-5).
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 56).
Ответчик Кусяев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору не оспаривает, однако полагает размер начисленной банком неустойки явно завышенным и несоразмерным, просит его снизить.
Ответчик Кусяева Р.З. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, не согласилась с размером начисленной банком неустойки, просила ее снизить.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор), и Кусяевым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 7-11). По условиям договора Кусяеву А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 21,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора отделение № Сбербанка России (п.1.1 договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1, 4.2 договора). Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-15).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора).
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. получена заемщиком в полном объеме (л.д. 30-32– выписка по ссудному счету).
В то время как обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком должным образом не исполнялись. Так, в погашение кредита заемщиком вносились платежи до ноября 2013 года, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ Начиная с декабря 2013 года по настоящее время, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
Задолженность Кусяева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 30-32 – расчет задолженности).
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
В обеспечение исполнения обязательств Кусяева А.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кусяевой Р.З. (л.д. 12-13).
Заключение договора поручительства соответствует ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как следует из договора поручительства, предметом договора является право требования кредитора к поручителю выполнить обязательства заемщика Кусяева А.В., принятые на себя последним по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кусяева Р.З. ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязанность нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора (п. 1.1., 1.2 договора поручительства).
ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам направлялись требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22,23-24, 25).
Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Ответчиками расчет размера задолженности в части основной суммы долга и процентов не оспаривается. Размер начисленной Банком неустойки ответчики считают завышенным и просят его снизить.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, общего размера задолженности по договору займа, период неисполнения должником обязательств по договору, материального положения ответчиков, суд полагает, что начисленная банком неустойка в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.3 кредитного договора.
Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, просроченная задолженность ответчиками не погашена.
На основании изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» частично.
Взыскать с Кусяева А.В., Кусяевой Р.З. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Кусяева А.В., Кусяевой Р.З. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.А. Зорина
Решение в законную силу не вступило
