Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Алавердовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» к ФИО1 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» (далее – истец) и ФИО1 был заключен договор денежного займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей под 1 % в день (п.1.1. договора займа). Согласно п.1.2. договора сумма займа и проценты подлежали единовременному возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.6.2. договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный договором срок, начисляются пени на просроченный платеж в размере 1 % в день. Согласно п.7.2. договора займа стороны определили, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца: <адрес>. Истец свои обязательства выполнил.
Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, уплатив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец понес дополнительные судебные расходы, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек и оплатил расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать задолженность по договору займа, оплаченную государственную пошлину и расходы на представителя.
Представители истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания не извещена. Согласно сведениям УФМС России по <адрес> зарегистрирована по адресу указанному ответчиком самостоятельно при заключении договора займа. Судебные извещения в суд не возвращаются. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства, так как у суда нет достоверных данных свидетельствующих о проживании ответчика в указанном адресе.
Адвокат ответчика, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, Куц О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор денежного займа № М/08-13/101, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей под 1 % в день (п.1.1. договора займа). Согласно п.1.2. договора сумма займа и проценты подлежали единовременному возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.6.2. договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный договором срок, начисляются пени на просроченный платеж в размере 1 % в день. Согласно п.7.2. договора займа стороны определили, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца: <адрес>. Истец свои обязательства выполнил.
Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, уплатив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с п.4.4. договора займа были направлены на погашение процентов.
В результате действий ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.<данные изъяты>.
Суд путем арифметического сложения начислений по данному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий от неисполнения заемных обязательств надлежащим образом. Суд, исходя из размера неустойки, считает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей, так как размер пени явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые судом установлены, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд считает заявленную сумму разумной и обоснованной.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2014 года.
