Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-4177/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 сентября 2014 года г. Саратов
Волжский районный г. Саратова
в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.
при секретаре Гордеевой Д.А.
с участием представителя истца Белоногова ФИО8- Дозорова И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Заболотниковой С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил :
Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тесту ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на пересечении проспекта Героев и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля иные данные, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № под управлением Мордвинова Д.В. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный вред. Данный автомобиль застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 318614 руб. 35 коп. С чем он не согласился. Согласно заключению экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 452900 руб. 59 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 134286 руб. 24 коп., судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана страховая выплата в размере 44815 руб. в связи с повреждением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление без учета износа превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения произошло наступление еще одного страхового случая, совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев превышает 65%. Транспортное средство истца считается полностью уничтоженным. Страховое возмещение истцу должно быть выплачено за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа. Страховая компания полностью выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 318614 руб. 35 коп.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль иные данные
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля иные данные принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № под управлением Мордвинова Д.В., и как следует из материалов дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине истца, что сторонами не оспаривалось (л.д.43-45). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный вред.
Также установлено, что между истцом и ответчиком на момент повреждения автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по программе АвтоКАСКО, в том числе риск «Ущерб», что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Страховая премия оплачена истцом в полном объеме что подтверждается вышеуказанным полисом.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
По результатам рассмотрения заявления ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере 318614 руб. 35 коп., что подтверждается страховым актом и не оспаривается истцом.
В соответствии с экспертным заключением, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 452900 руб. 59 коп. без учета износа (л.д.21-28).
В соответствии с п.9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление без учета износа превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения произошло наступление еще одного страхового случая, совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев превышает 65%.
Затраты на восстановление автомобиля истца составляют 75% от страховой стоимости автомобиля (452900,59Х100:602000-страховая стоимость транспортного средства).
Заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось.
Поскольку затраты на восстановление автомобиля истца превышают 65%, то в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца в соответствии с Правилами страхования. Довод представителя истца о том, что в данном случае отсутствует полная гибель автомобиля, поскольку в системе действующего законодательства под полной гибелью следует понимать такое состояние, когда автомобиль не может быть использован по назначению и восстановление его экономически нецелесообразно, суд находит необоснованным, поскольку вышеуказанный пункт не противоречит действующему законодательству, стороны договорились считать полной гибелью транспортного средства 65% от страховой стоимости транспортного средства.
На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Данная правовая позиция отражена и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Согласно заключению от 10 апреля 2014 года рыночная стоимость автомобиля истца с учетом повреждений составляет 232820 руб.
Данное заключение сторонами не оспаривалось.
В связи с чем, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в следующем размере: 602000 (страховая сумма)-232820 руб. (стоимость годных остатков, оставленных у истца)=369180 руб.
Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 318614 руб. 35 коп. в связи с начислением амортизационного износа в соответствии с п.9.1.2 Правил страхования в размере 50565 руб. 65 коп.
В связи с чем, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 50565 руб. 65 коп.(369180-318614,35).
Общий размер страховых выплат не превышает 602000 руб. (страховую сумму).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 50565 руб.65 коп.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по страховой выплате в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
Размер штрафа составляет: 25282 руб. 82 коп (50565,65 руб.:2).
Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку штраф значительным не является, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполняется длительное время ( с апреля 2014 года).
В соответствии со ст. ст. 94,98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб.
В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени рассмотрения дела, а не 15000 руб., как заявлено истцом.
В силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1716 руб. 97 коп. (50565,65.-20000)х3%+800).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Белоногова ФИО9 страховое возмещение в размере 50565 руб. 65 коп., штраф в размере 25282 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 1716 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья Агаркова С.Н.
