Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-3826/2014                  «04» сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
 
    при секретаре Радыгиной А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефремовой В. В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    заявитель обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении в установленный положениями п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления об окончании исполнительного производства № от 03.07.2014 года в адрес взыскателя, а также признать незаконным и преждевременным вынесение постановления от 03.07.2014 года об окончании исполнительного производства, указав, что копия постановления от 03.07.2014 года, которым судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № №, была вручена представителю взыскателя судебным приставом-исполнителем в судебном заседании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 23.07.2014 года, ранее указанной даты взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства. Также заявитель указывает, что постановление от 03.07.2014 года об окончании исполнительного производства не содержит сведений о документальном подтверждении фактического исполнения требований исполнительного документа – о получении взыскателем денежных средств, в связи с чем вынесение постановления об окончании исполнительного производства являлось преждевременным.
 
    В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дадашев Н.К., в производстве которого находилось исполнительное производство № №, возражал против удовлетворения заявления, указав, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 03.07.2014 года простым письмом, 02.06.2014 года должником на депозит Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в счет исполнения требований исполнительного документа было перечислено <данные изъяты>, платежным поручением от 03.07.2014 года названная сумма была перечислена в пользу взыскателя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Представители ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явиись, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.
 
    Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что для удовлетворения заявленных требований правовых оснований не имеется.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству; жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются по правилам гл. 25 ГПК РФ.
 
    Право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предоставлено гражданину или организации в том случае, если указанные лица считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Судом установлено, что Ефремовой В.В. не пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания действий и постановления судебного пристава-исполнителя Дадашева Н.К. от 03.07.2014 года, поскольку копия указанного постановления была получена представителем заявителя лишь 23.07.2014 года, что не опровергнуто заинтересованным лицом, таким образом, право на обращение в суд за защитой своих прав у него возникло 24.07.2014 года и не истекло на момент обращения в суд с заявлением 28.07.2014 года.
 
    В обоснование доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя постановления от 03.07.2014 года, заявитель ссылалась на положения ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также указал, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие причиняет ущерб конституционным правам и свободам взыскателя на своевременное получение информации.
 
    Из материалов дела следует, что 26.05.2014 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № года, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу Ефремовой В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что 02.06.2014 года должником на депозит Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в счет погашения долга ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2014 года (л.д. 30), платежным поручением от 03.07.2014 года названная сумма была перечислена в пользу взыскателя (л.д. 31).
 
    03.07.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания указанного постановления следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от 02.06.2014 года (л.д. 27).
 
    Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
 
    Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства подлежит направлению взыскателю в силу прямого указания закона.
 
    Судебным приставом-исполнителем в судебное заседание представлена незаверенная копия списка от 03.07.2014 года, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что указанный список подтверждает отправку в адрес взыскателя простым письмом копии постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2014 года.
 
    Между тем, по мнению суда, представленный судебным приставом-исполнителем список от 03.07.2014 года, не может являться доказательством, подтверждающим факт отправки в указанную в нем дату в адрес Ефремовой В.В. почтового отправления, в связи со следующим.
 
    Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п. 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.
 
    Пунктом 4.8.3.3 названой Инструкции предусмотрено, что обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.
 
    Пунктом 4.8.5 Инструкции установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
 
    Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 23.03.2011 года № 3.2.2-05/8-нд утвержден Порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, который устанавливает правила оформления сопроводительных документов и адресных ярлыков при приеме партионных почтовых отправлений, предназначен для отправителей (юридических и физических лиц), заключивших договор с ФГУП «Почта России» (филиалами) на оказание услуг почтовой связи, и для работников ОПС, осуществляющих прием партионных почтовых отправлений.
 
    Названным порядком утверждена форма списков ф. 103, которые составляются отправителями регистрируемых почтовых отправлений (РПО), а также установлены правила оформления списков ф. 103-ф, согласно которым, в названных списках указывается, в частности, вес одного почтового отправления в граммах, тариф за единицу без НДС в рублях; после заполнения всех граф списка указано на необходимость указать цифрами и прописью общее количество простых почтовых отправлений; общую сумму платы за пересылку, включая НДС; сумму НДС от общей суммы платы за пересылку.
 
    Представленная судебным приставом-исполнителем фотокопия списка от 03.07.2014 года названные реквизиты не содержит, оригинал списка, а также квитанция об оказанных почтовых услугах по безналичному расчету не представлена.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выше требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов при оформлении реестра почтовых отправлений от 03.07.2014 года не были соблюдены, в связи с чем представленный     список не может быть принят судом в качестве доказательства отправки в адрес взыскателя в установленный положениями ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем заявителя, копия постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2014 года была вручена судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Долматовым А.А. представителю взыскателя в судебном заседании 23.07.2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от названной даты.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а также действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными являются одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других указанных в этой статье лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения судом настоящего заявления нарушение прав и законных интересов Ефремовой В.В. вследствие ненадлежащего направления судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления об окончании исполнительного производства отсутствует, поскольку указанное право было восстановлено посредством вручения 23.07.2014 года представителю взыскателя Ефремовой Ю.В. постановления об окончании исполнительного производства № № от 03.07.2014 года, правовых оснований, предусмотренных статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к удовлетворению требований заявителя в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагается при наличии полного совершения должником действий, указанных в соответствующем исполнительном документе.
 
    Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист, возложивший на должника ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» обязанность по выплате взыскателю Ефремовой В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В материалах исполнительного производства имеется платежное поручение от 02.06.2014 года № 161, в соответствии с которым должником ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» на депозит Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в счет оплаты по исполнительному производству № № от 26.05.2014 года в пользу взыскателя Ефремовой В.В. перечислено <данные изъяты>; 03.07.2014 года названная сумма перечислена на счет взыскателя Ефремовой В.В. (л.д. 31), факт получения денежных средств в полном объеме заявителем не оспаривался.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что на 03.07.2014 года требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 03.07.2014 года постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе отсутствуют, поскольку названное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Ефремовой В. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья