Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-1435/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014г. г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Иманбаевой Г.К.,
с участием представителя ответчика- адвоката Антоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовой А.А. к Желудковой Е.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Голубова А.А. обратилась в суд с иском к Желудковой Е.В. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, между истицей, как индивидуальным предпринимателем и Желудковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор продажи демисезонного пальто стоимостью <данные изъяты> рублей в рассрочку. При оформлении покупки ответчица оплатила за пальто <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей она должна выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Желудковой Е.В. по договору было передано пальто. Деньги в размере <данные изъяты> рублей от ответчицы не поступили, истица неоднократно созванивалась с Желудковой Е.В., но последняя отказалась перечислить деньги. Договором предусмотрено начисление пени.
Просила взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Голубова А.А. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание ответчица Желудкова Е.В. не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Согласно акта РЭС-№ ООО «УКХ» от ДД.ММ.ГГГГ., Желудкова Е.В. по адресу, указанному в исковом заявлении : <адрес> не проживает, снята с регистрационного учета на адрес: <адрес>. Конверт с судебной повесткой с указанного адреса вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Согласно докладных секретаря судебного заседания, помощника судьи, по данному адресу Желудкова Е.В. не проживает. Таким образом, место жительства ответчика неизвестно.
Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика- адвоката Антоновой О.В., назначенной судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Антонова О.В. суду пояснила, что она иск не признает, поскольку ей не известна позиция ответчика, просила уменьшить размер пени, поскольку сумма является слишком большой и несоразмерна сумме основного долга.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в кредит, по которому Голубова А.А. передала в собственность Желудковой Е.В. пальто в количестве двух единиц общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договора Желудкова Е.В. при его заключении передала Голубовой А.А. <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей обязалась оплатить ДД.ММ.ГГГГ но она этого не сделала.
Суд не располагает доказательствами того, что ответчица выплатила истице сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, требования истицы о взыскании части стоимости поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ. п.5.2 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья
330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер пени, поскольку он несоразмерен сумме основного долга.
Учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также что сумма пени (<данные изъяты> рублей) существенно превышает сумму основного долга (<данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что необходимо уменьшить размер пени до <данные изъяты> рублей.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голубовой А.А. к Желудковой Е.В. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Желудковой Елены Викторовны в пользу Голубовой Анны Алексеевны долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.10.2014 года.
