Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№2-604/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 4 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.А. к администрации муниципального образования сельского поселения «Яснэг» о признании государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права недействительными, об отмене постановления органа местного самоуправления от <дата> № «О переводе нежилого помещения в жилое помещение», о признании помещений местами общего пользования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права пользования помещением,
установил:
Павлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Яснэг» о признании помещений № и № в доме № по ул.<данные изъяты> местами общего пользования, об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на помещения общего пользования. В обоснование требований истцом указано, что стороны являются собственниками помещений нежилого назначения, расположенных в доме <адрес>, при этом ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, часть из которых, по мнению истца, являются общим имуществом долевых собственников, и использование которых должно осуществляться сторонами согласованно. При обращении в администрацию сельского поселения «Яснэг» с целью урегулирования вопроса порядка пользования общим имуществом здания, а именно, помещениями № и № Павлову С.А. отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлов С.А. просит суд признать обозначенные помещения местами общего пользования, истребовав их из незаконного владения ответчика и признать за истцом право на ? долю в праве собственности на данные помещения.
В рамках настоящего гражданского дела истцом Павловым С.А. подано заявление об уточнении и дополнении исковых требований, которые окончательно сформулированы истцом как требования о признании государственной регистрации права собственности на жилое помещение в виде квартиры № дома <адрес> незаконной, признании записи государственной регистрации права недействительной, об отмене постановления органа местного самоуправления от <дата> № «О переводе нежилого помещения в жилое помещение», признании помещений № и № в доме <адрес> местами общего пользования собственниками помещений, истребовании названных помещений из незаконного владения и признания права пользования указанными помещениями. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.07.2014 заявление Павлова С.А. о дополнении исковых требований принято к производству судьи.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аверьянов А.В.
Впоследствии определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.09.2014 исковые требования Павлова С.А. о признании государственной регистрации права собственности, записи государственной регистрации права недействительными, о признании помещений местами общего пользования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права пользования помещением выделены в отдельное производство.
Истец Павлов С.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Павлова С.А. Логутова И.И., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по ранее заявленному ходатайству, требования поддержала в полном объеме, полагая, что оспариваемое истцом постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы Павлова С.А. как собственника помещений, поскольку последний не давал своего согласия на перевод помещения из нежилого в жилое. При этом пояснила, что в настоящее время ввиду использования Аверьяновым А.В. помещений №,№,№,№, и № в качестве жилого помещения, а именно квартиры, доступ в помещения №, № и №, собственником которых является Павлов С.А., невозможен ввиду наличия лишь одного входа в здание, тогда как помещение под номером № является проходным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил признать постановление администрации сельского поселения «Яснэг» от <дата> № «О переводе нежилого помещения в жилое помещение» незаконным и недействующим со дня принятия.
Представитель ответчика администрации сельского поселения «Яснэг» Друзина В.В., действующая на основании решения от 02.09.2014 №18/09-3-95, с требованиями Павлова С.А. не согласилась, указав, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в рамках предоставленных полномочий, права и интересы истца не нарушает. Кроме того, представитель указала, что отмена данного постановления приведет к нарушению прав третьего лица Аверьянова А.В., которому помещение в виде квартиры № <адрес>, статус которого изменен оспариваемым актом, передано во временное пользование для проживания на условиях социального найма.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверьянов А.В. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку в предоставленном ему для проживания помещении находятся личные вещи, кроме того, указанное помещение является единственным местом для проживания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. От представителя Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Коми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
При разрешении спора судом установлено, что в поселке <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> году построен одноэтажный двухквартирный дом.
На основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> АО «<данные изъяты>», выступающий от имени продавца, передал покупателю Ю.Н. в собственность в порядке приватизации квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <дата>, нежилое здание – здание <данные изъяты> аптеки № (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, – на основании Решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от <дата> № передано на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>».
Из материалов дела следует, что до передачи сторонам по рассматриваемому делу в собственность спорных помещений, в Реестре государственного имущества Республики Коми значились два объекта недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, – как нежилые помещения первого этажа №,№,№,№,№ (Литер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП РК «<данные изъяты>», и помещение первого этажа №-№ (Литер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, являющиеся имуществом казны Республики Коми.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В последующем истец Павлов С.А. на основании договора № купли-продажи от <дата> приобрел в собственность нежилое помещение с номерами на поэтажном плане как №, № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м, располагаемых в доме <адрес>. Право собственности Павлова С.А. на обозначенное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Распоряжением Правительства Республики Коми от <дата> № помещение, нежилого назначения, имеющее номера на поэтажном плане – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже указанного выше дома, передано из государственной собственности Республики Коми в собственность муниципального образования сельского поселения «Яснэг», право на которое подтверждается в предоставленном в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.
Постановлением администрации сельского поселения «Яснэг» от <дата> № «О переводе нежилого помещения в жилое помещение» помещение нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которому соответствуют номера на поэтажном плане – <данные изъяты>, расположенное в доме <адрес>, переведено из нежилого в жилое без предварительных условий и данному объекту установлен почтовый адрес – <адрес>.
Впоследствии, на основании ходатайства МБОУ «<данные изъяты>» администрацией сельского поселения «Яснэг» жилое помещение в виде квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м предоставлено Аверьянову А.В. временно сроком на один год и с последним заключен договор социального найма жилого помещения на обозначенный срок.
Ссылаясь на то, что перевод нежилого помещения в статус жилого осуществлен органом местного самоуправления в отсутствие согласования сособственника нежилых помещений, а также на несоблюдение ответчиком порядка такого перевода, Павлов С.А. обратился с требованием, являющимся предметом настоящего рассмотрения, о признании постановления органа местного самоуправления от <дата> № «О переводе нежилого помещения в жилое помещение» недействительным.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).Разрешая требования Павлова С.А. по существу, суд исходит из следующего.
Условия перевода нежилого помещения в жилое помещение установлены ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 приведенной нормы перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Таким образом, при согласовании в порядке статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения режима использования нежилых помещений, в первую очередь, должна определяться сама возможность перевода их в жилые помещения. Необходимо разрешение вопроса о технической возможности использовать такие помещения в качестве жилых помещений.
В своих объяснениях представитель ответчика указывает на отсутствие технического заключения, как не требующегося в случае оспариваемого перевода, поскольку последний в отношении помещения, собственником которого является муниципальное образование, не нарушает права и законные интересы Павлова С.А., как собственника других помещений, расположенных в данном доме, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что до действий администрации, направленных на изменение статуса помещения, часть здания жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, – состояло из помещений нежилого назначения, вход в которые, мог быть осуществлен через помещения общего пользования.
Нарушение прав и интересов истца, обратившегося за судебной защитой, обусловлены тем, что изменение статуса принадлежащего администрации сельского поселения «Яснэг» помещения и предоставлении его в качестве квартиры Аверьянову А.В. произведено ответчиком в отсутствие согласования Павлова С.А., который в настоящее время лишен доступа к помещению, собственником которого является.
Суд находит обоснованными доводы истца, сводящиеся к нарушению права собственности последнего.
Так, из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Несмотря на то, что ст. 23 Жилищного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе, в том числе нежилого помещения в жилое, данную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Изложенное позволяет сделать вывод, что при переводе нежилого помещения в жилое, с целью обеспечения его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, заинтересованным лицом должен быть подготовлен соответствующий проект, предусматривающий его переоборудование или переустройство, или доказательства отсутствия необходимости такого переустройства, в частности заключение межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям законодательства и его пригодности использования в качестве жилого.
Из кадастрового паспорта помещения нежилого назначения (литера <данные изъяты>), принадлежащего истцу, следует, что вход в помещения истца №, №, № до перевода ответчиком принадлежащих ему нежилых помещений №, №, №, № и № в статус жилых с последующей передачей в пользование третьему лицу на условиях социального найма, осуществлялся через крыльцо, оборудованное туалетной комнатой, через помещение №, являющееся верандой, не отапливаемое и не предназначенное для проживания.
Кроме того, план расположения помещений истца и ответчика на этаже №1 дома <адрес> отображает два входа в помещения, при этом доступ в помещение истца возможен как через крыльцо и помещение №, так и через второй вход – крыльцо через помещения № и № в указанной последовательности, тогда как вход в помещения ответчика №, №, № возможен исключительно с крыльца примыкающего к помещению №, а к помещениям № и № – только через крыльцо, оборудованное туалетом.
Из предоставленных в материалы дела кадастровых паспортов помещений сторон следует, что помещения истца № и № не являются изолированными по отношению к помещению №, принадлежащему ответчику.
В судебном заседании бесспорно установлено, что перепланировка и образование жилого помещения состоящего из ранее нежилых помещений №, №, № №, № произведена без согласия собственника нежилых помещений №, №, № вход в которые из помещения № был заделан без согласования с истцом. При таком переводе нежилого помещения в жилое для реализации права собственности истца в настоящее время требуется устройство отдельного входа. И такое положение, приведет к отступлению от типового проекта данного многоквартирного дома, когда помещение истца будет иметь самостоятельный отдельный выход.
Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют придти к выводу, что ответчик осуществил перепланировку и переустройство помещений №, №, №, №, № для целей перевода нежилых помещений под жилое помещение – квартиру в отсутствие какого-либо плана, проекта переустройства или технического заключения, позволяющего установить виды строительно-монтажных и иных видов работ с учетом действующих на территории Российской Федерации строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.
Установив, что переустройство нежилого помещения в жилое помещение путем исключения входа (выхода) между помещениями истца № и № и помещениями ответчика №, наличие которых сохраняется в паспорте на помещения истца и частично в паспорте на помещения ответчика, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений, в том числе в техническую документацию, суд приходит к выводу о необходимости получения в рассматриваемом случае согласия Павлова А.С., что администрацией сельского поселения «Яснэг» соблюдено не было.
Суд также учитывает, что ответчиком не предоставлен соответствующий акт введения в эксплуатацию объекта изначально имевшего назначение нежилого строения, не предоставлены доказательства оценки межведомственной комиссией на предмет соответствия установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с действующим законодательством к жилому помещению предъявляются определенные требования, отражение которых должно быть обеспечено в соответствующем проекте.
Вместе с тем, вход в помещение истца №, осуществляемый через помещение №, принадлежащее ответчику и переданное в пользование как жилое третьему лицу, остался действующим с технической точки зрения, тогда как использование его истцом в качестве единственно возможного доступа в свои помещения с точки зрения закона с учетом жилого назначения помещения №, не представляется возможным.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которым являлось нежилое здание аптеки, из которого в последующем образовано два объекта недвижимости с сохранением статуса нежилых помещений.
Принимая во внимание назначение помещений до принятия администрацией обжалуемого акта, как нежилые, расположенные в доме по указанному выше адресу, суд приходит к выводу, что из-за действий администрации поселения у истца исключена возможность пользоваться как своим имуществом в силу отсутствия доступа к нему, так и ставить вопрос о признании части помещений местами общего пользования, их истребовании из незаконного владения, которые на сегодняшний день носят статус жилых, а равно предполагают изолированность и отсутствие в связи с этим правовой возможности определения мест общего пользования.
В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.
Заявленные истцом требования направлены именно на устранение нарушения его права собственности, которое, по убеждению суда, нашло свое подтверждение при рассмотрение дела с учетом совокупности установленных обстоятельств, а принятое органом местного самоуправления и оспариваемое истцом решение не могло быть принято без соответствующей перепланировки помещений и приниматься без согласия истца.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Павлова С.А. удовлетворить.
Постановление администрации муниципального образования сельского поселения «Яснэг» от <дата> № «О переводе нежилого помещения в жилое помещение» признать недействительным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2014 года.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна. Судья
