Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-46/2014
Копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Суд в составе: председательствующий мировой судья судебного участка <НОМЕР> Волоколамского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
<АДРЕС> городской прокуратуры <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника адвоката АК 1949 МОКА <ФИО4>,
представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
<ФИО3> <ДАТА2> рождения, место рождения <ФИО6>, узбек, гражданин <АДРЕС>, образование среднее, холост, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован по адресу: Республика <АДРЕС> р-н, д.Шах, <АДРЕС>, д.б/н, фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п.«А» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО3> согласен с обвинением в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3>, около 19 часов 00 мин., <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте: в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области на лестничной площадке третьего этажа, перед входом в квартиру <НОМЕР>, где в этот период времени находился ранее малознакомый ему несовершеннолетний <ФИО7> <ДАТА4> рождения, несовершеннолетняя <ФИО8> <ДАТА5> рождения, несовершеннолетняя <ФИО9> <ДАТА6> рождения и несовершеннолетняя Чистякова КС. <ДАТА7> рождения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод как предлог для своих противоправных действий, явно противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали в обществе, проявляя явное неуважение к гражданину <ФИО7>, противопоставляя себя последнему и демонстрируя пренебрежительное отношение к нему, в присутствии <ФИО8>, <ФИО9>, Чистяковой КС., желая показать свое превосходство над <ФИО7>, с умыслом, направленным на причинение последнему физической боли и телесных повреждений., безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, подверг <ФИО7> избиению, нанеся ему, с приложением силы и с размаха один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки, а когда несовершеннолетний <ФИО7> почувствовал физическую боль в области удара и головокружение, в сопровождении <ФИО8> вышел из указанного подъезда на улицу и сел на лавочку, то <ФИО3> проследовал за ним и, в продолжение своих противоправных действий, направленных на причинение несовершеннолетнему <ФИО7> физической боли и телесных повреждений, из хулиганских побуждений, продолжил бить несовершеннолетнего <ФИО7>, нанеся ему один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки. После этого <ФИО3> в продолжение своих противоправных действий, с умыслом направленным, на причинение <ФИО7> физической боли и телесных повреждений, под предлогом поговорить, отвел последнего на детскую площадку расположенную на улице у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, где умышленно, из хулиганских побуждений, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, схватил <ФИО7> рукой за шею и сжал её, причиняя ему физическую боль, затем повалил его на землю и ударил один раз ногой по лицу в область лба, причинив тем самым в результате своих противоправных насильственных действий несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО7> физическую боль, а так же, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ, телесное повреждение: «- ссадины грудной клетки. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении и относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человеку. Согласно приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н п. 9».
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, <ФИО3> после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя с ходатайством подсудимого <ФИО3> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.
В судебном заседании потерпевший <ФИО7> и его законный представитель <ФИО10> заявили ходатайство о прекращении производства по делу в отношении <ФИО3>, так как он с ними полностью примирился, претензий к подсудимому они не имеют, материальный и моральный ущерб им полностью возмещен.
Государственный обвинитель считает возможным прекратить дело за примирением сторон.
Подсудимый <ФИО3>, его защитник согласны с ходатайством потерпевшего <ФИО7> и его законного представителя <ФИО11> и не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что деяние, совершение которого инкриминируется <ФИО3> отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, <ФИО3> является лицом, ранее не судимым, он примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый ему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего <ФИО7> и его законного представителя <ФИО11> обоснованным и подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении <ФИО3> подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «А» УК РФ - прекратить.
Меру пресечения <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна.
Мировой судья: <ФИО1> Секретарь:
