Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-2061/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 4 сентября 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шумовой Н.В.,
с участием представителя истца Губарева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Съединой Е.Н. к Герасимовой Е.Н. о взыскании с работника материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
На основании срочного трудового договора Герасимова Е.Н. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Съединой Е.Н. с 10.02.2014 года по 10.03.2014 года реализатором товара.
Дело инициировано иском работодателя, которая сослалась на то, что за время работы у ответчика образовалась недостача на сумму (информация скрыта) руб., которую в добровольном порядке Герасимова Е.Н. не возвращает.
Заявитель просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере (информация скрыта) руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб., на оформление доверенности (информация скрыта) руб., государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о его времени и месте, не явились.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи, при которых наступает полная материальная ответственность работника указаны в ст.243 Трудового кодекса РФ. К ним относятся следующие случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Для взыскания с работника причиненного ущерба работодатель обязан определить его размер (ст.246 ТК РФ), установить причину его возникновения (ст.247 ТК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Ни одного из этих обстоятельств истцом при разрешении сора не доказано.
Как пояснил представитель истца, Герасимова периодически работала у Съединой Е.Н. в качестве реализатора товаров. В те периоды, когда она не работала, товар продавала сама Съедина Е.Н. При этом акты приема-передачи товарно-материальных ценностей в указанные периоды не составлялись. Недостача образовалась за ноябрь-декабрь 2013 года.
Из представленной копии трудового договора усматривается, что ответчик была принята на работу на один месяц с 10.02.2014 года по 10.03.2014 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком от истца каких-либо товарно-материальных ценностей в указанный период по наименованиям, количеству, цене. Предоставленные ведомости учета выручки и заработной платы за 2012, 2013 год, а также за январь-февраль 2014 года, указанных обстоятельств не подтверждают.
В представленном истцом документе, поименованном приложение (номер обезличен) ревизия за (дата обезличена) отсутствует указание на то, кем составлен данный документ, кто принимал и кто сдавал товарно-материальные ценности. Часть наименований товара отсутствует, при этом указана его цена.
Представленные истцом расписки Герасимовой об обязанности возместить недостачу не подтверждают противоправное поведение работника, ее вину в образовании недостачи и причинно-следственную связь.
Из объяснений представителя истца следует, что договор о полной материальной ответственности с Герасимовой Е.Н. не заключался. Объяснения по поводу причин образования недостачи у нее не отбирались.
С учетом изложенного суд приход к выводу, что истцом не соблюдена процедура взыскания с работника материального ущерба, не доказан размер ущерба, противоправность поведения Герасимовой, ее вина в причинении ущерба и, кроме того, обязанность по полному возмещению ответчиком причиненного ущерба, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Трудовым кодексом РФ и иными законами не предусмотрены случаи, при наступлении которых работник обязан компенсировать работодателю моральный вред. Требование Съединой Е.Н. о взыскании такой компенсации с Герасимовой Е.Н. не основано на законе, поэтому в удовлетворении иска и в этой части должно быть отказано.
Решение суда состоялось не в пользу заявителя, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ исключает возмещение ответчиком судебных расходов, понесенных истом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Съединой Е.Н. к Герасимовой Е.Н. о взыскании с работника материального ущерба и компенсации морального вреда, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2014 года
Судья С.Н. Куприченко
