Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-2135/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием: представителя истца Исаевой И.Е. – Арестовой Е.С., действующей на основании доверенности,
 
 
    04 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30.06.2014 г. в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>" № под управлением водителя Исаевой И.Е. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением фио6, в результате которого автомобилю Исаевой И.Е. были причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя фио6.
 
    11 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серии №
 
    Истцом ответчику были представлены все необходимые документов, однако страховой выплаты не последовало.
 
    В связи с чем, истец был вынужден обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта а/м в независимую оценочную организацию ООО "Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА».
 
    Согласно экспертному заключению № от 17.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 96 542 руб.00 коп.
 
    Поскольку ответчик не произвел Истцу выплату страхового возмещения, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден понести следующие судебные расходы: по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Исаева И.Е. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в её пользу сумму страхового возмещения в размере 96 542 рубля 00 копеек, моральный вред в сумме 3 000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 130 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя.
 
    Истец Исаева И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Представитель истца по доверенности Арестова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение.
 
    Третье лицо фио6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, 30.06.2014 г. в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> № под управлением водителя Исаевой И.Е. и автомобиля <данные изъяты> Варно № под управлением фио6, в результате которого автомобилю Исаевой И.Е. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио6
 
    Указанное подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 37).
 
    В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    11 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серии ССС № 0316229208, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 38).
 
    04 июля 2014 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (л.д. 62).
 
    Согласно заключению ООО "Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА» № от 17.06.2014г., копия которого имеется в материалах дела
 
    (л.д.8-31), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 542 руб.00 коп.
 
    21.07.2014г. Исаевой И.Е. повторно ответчику было подано заявление с просьбой в установленный законом срок произвести выплату в сумме 96 542 руб. стоимости дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также суммы 4 000 руб., потраченную на производство экспертиза (л.д. 39).
 
    Из представленных суду копий платежных поручений следует, что Исаевой И.Е. ответчиком было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, а именно: платежное поручение № от 29.07.2014г. на сумму 17 819,23 руб., платежное поручение № от 19.08.2014г. на сумму 21 348 руб., платежное поручение 868 от 25.08.2014г. на сумму 80 832,77 руб.
 
    Таким образом, учитывая, что ООО «Россгострах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере 96 542 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, требования Исаевой И.Е. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
 
    Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Исаевой И.Е. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, то, что доплата страхового возмещения была произведена истцу в ходе рассмотрения в суде гражданского дела по её иску к ответчику, а также условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает, что требования Исаевой И.Е. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению. По мнению суда заявленная истцом сумма соответствует обстоятельствам дела и является разумной.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
 
    импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, так как суммы страхового возмещения не были выплачены истцу в предусмотренный законом срок, а были выплачены лишь после обращения истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Исаевой И.Е. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, ущерба в размере 96 342 рублей и морального вреда в размере 3 000 рублей, что составляет 49 671 рубль.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Исаевой И.Е. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 40-41), по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 руб. (л.д. 32-35), по отправке телеграммы в размере 130,55 руб., а также почтовые расходы в размере 32,60 руб. (л.д. 43-44).
 
    Поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
 
    При этом, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории Волгоградской области, в связи с чем, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в сумме 200 руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Исаевой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Исаевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 671 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате слуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 130 рублей 55 копеек и услуг почтовой связи в размере 32 рубля 60 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья