Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-443/2014
№ 5-443/2014
Протокол <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 сентября 2014 года г. Кострома
Мировой судья судебного участка № 4 г. Костромы Гуляева Г.В., рассмотревадминистративный материал в отношении Кригер А.В., <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности(сведений не имеется),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> на 9 км. автомобильной дороги А-108 МБК «Ярославско-Горьковский перегон» в Сергиево-Посадском районе Московской области, Кригер А.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной линии разметки 1.1. За данное нарушение п. 1.3 ПДД в отношении Кригер А.В. составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 233 Сергиево-Посадского района Московской области. При составлении протокола об административном правонарушении от Кригер А.В. поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. 31.07.2014г. определением мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского района Московской области дело об административном правонарушении в отношении Кригер А.В. передано мировому судье судебного участка № 4 г.Костромы для рассмотрения по подсудности, поступило мировому судье судебного участка № 4 г. Костромы 18.08.2014г.
В судебном заседании Кригер А.В. вину не признал, пояснил, что он двигался по дороге, слева была прерывистая линия разметки. Знака запрещающего обгон, в том месте, где он начал свой маневр не было, знак находился дальше, на расстоянии не менее 300 метров, после перекрестка. Когда он начал маневр, он не видел, что начинается сплошная линия разметки, так как впереди двигался грузовой автомобиль и солнце светило в лицо. Со схемой места совершения правонарушения он не согласен, так как там указано, что завершая маневр, он пересек сплошную линию разметки, а это не так. Даже если он закончил маневр, пересекая разметку 1.1, то знака, запрещающего его маневр, не было. Сплошная линия разметки была нанесена в месте, где имеется пешеходный переход, и она не запрещает ему совершать маневр обгона. Через 900 метров был остановлен сотрудниками ГИБДД. Выражая несогласие с протоколом об административным правонарушением, ссылается на то, что вмененное ему правонарушение он не совершал, дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, он мог пересечь при завершении обгона, в связи с чем,его действия можно квалифицировать только по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ
Выслушав Кригер А.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вина Кригер А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказана, и подтверждается, представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> правонарушения, дислокацией дорожных знаков участка автомобильной дороги, где было совершено административное правонарушение, видеозаписью, и другими материалами дела.
Из схемы места совершения административного правонарушения и представленной дислокации дорожных знаков видно, что разметка 1.1 в месте совершения правонарушения имеется, дорожное полотно имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Автомашина Кригер А.В., выехала на полосу встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства, а затем при завершении маневра, пересекла разметку 1.1.
В силу п.п.1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
Место совершения правонарушения - на пешеходном переходе, не оспаривалось Кригер А.В. в судебном заседании. Наличие дорожной разметки 1.1 до пешеходного перехода и непосредственно на нем, где Кригер А.В. закончил маневр обгона, после ознакомления со схемой дислокации дорожных знаков и разметки, не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно схеме места совершения правонарушения, Кригер А.В. совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, до начала сплошной линии разметки, а закончил маневр, пересекая сплошную линию разметки 1.1.
На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано движение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по полосе встречного движения. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> начинает маневр обгона попутно двигающихся транспортного средства на участке дороги, имеющей прерывистую линию разметки, проезжает по полосе встречного движения не менее 150 метров до завершения своего маневра обгона, и завершает маневр в зоне разметки 1.1. При этом на полосе встречного движения имеются транспортные средства.
В совокупности представленные суду доказательства полностью подтверждают вину Кригер А.В., не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.
Наличие предупреждающей разметки 1.6 полностью подтверждено дислокацией средств организации движения.Маневр обгона выполнен Кригер А.В.перед пешеходным переходом, с его слов видимость была ограничена, чем создавалась опасность для участников дорожного движения.
Доводы Кригер А.В. о том, что он начал обгон в разрешенном месте, не свидетельствуют о допустимости движения в нарушение п.1.3 ПДД РФ. Согласно п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Его довод о том, что в случае, если дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он пересек при завершении обгона, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов, в частности, из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Кригер А.В., действительно, совершил в разрешенном месте, однако затем проследовал по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и вернулся на свою полосу движения с пересечением указанной линии разметки. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Кригер А.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.
Таким образом, действия Кригер А.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При назначении наказания Кригер А.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В связи с этим суд считает возможным назначить Кригер А.В. наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, 29.9 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Кригер А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Г.В.Гуляева
