Дата принятия: 04 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Германовой С.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля №
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 473 428 рублей 99 копеек. Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила страховую выплату в размере 120 000 рублей. До настоящего момента материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещение в размере 365 428 рублей 99 копеек, расходы по возмещению причиненного вреда здоровью в размере 6 300рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату писем в размере 675 рублей 32 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 935 рублей 29 копеек, расходы по ксерокопированию отчета в размере 195 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем в деле имеется заявление от ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом было установлено, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП. Также было указано на возможные скрытые повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что было установлено справкой о ДТП.
Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен ответ на письмо истца, в соответствии с которой ответчик просит рассрочить ему выплату, в связи с тяжелым материальным положением.
Таким образом, ФИО1, как лицо, виновное в совершении ДТП, обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом № об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным №
Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются многочисленными дипломами и свидетелями.
Выявленные экспертом повреждения, в том числе скрытые, полностью соответствуют повреждениям, установленным в справке о ДТП, а также механизму ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом с учетом износа. При подготовке отчета он руководствовался средней стоимостью запасных частей и работ по <адрес>.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 473 428 рублей 99 копеек.
Страховая компания выплатила истцу лимит страховой выплаты в размере 120 000 рублей, в которую была включена стоимость составления отчета в размере 12 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере (473 428 рублей 99 копеек – 120 000 рублей) 365 428 рублей 99 копеек.
Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в том случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае из искового заявление, материалом гражданского дела следует, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на восстановление вреда, причиненного здоровью в размере 6 300 рублей, которые подтверждается договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 30 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных и физических страданий.
Ответчик ни размер вреда здоровью, ни сумму ущерба, определенную специалистами № ни обязательства по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия признания иска были ответчику разъяснены и понятны.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 365 428 рублей 99 копеек, расходы по возмещению вреда здоровью в размере 6 300 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором и квитанцией.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено два судебных заседания, данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, вместе с тем, ответчик против удовлетворения требований возражал, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6 935 рублей 29 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, так как истцом был предъявлен подлинник доверенности, расходы услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы на оплату писем по отправлению претензии ответчику в размере 675 рублей 32 копейки, расходы по ксерокопированию отчета № в размере 195 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 15, 889, 901,1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта в размере 365 428 рублей 99 копеек, расходы по возмещению вреда здоровью в размере 6 300 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935 рублей 29 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату писем по отправлению претензии ответчику в размере 675 рублей 32 копейки, расходы по ксерокопированию отчета № в размере 195 рублей, а всего – 386 134 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись Германова С.В.
Копия верна
Судья
