Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-1403/2014
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 04 сентября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.
при секретаре судебного заседания Даутовой Н.В.
с участием:
представителя истца Плечева А.А.,
ответчика Чаткина В.Е.,
представителя ответчика Чулашова В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арлюкова А.В. к Чаткину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Арлюков А.В. в лице своего представителя ООО «Гарант», действующего на основании доверенности (л.д. 7), обратился в суд с иском к ответчику Чаткину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее в тексте ДТП) (л.д. 2-3).
Исковые требования мотивированы следующим.
12 ноября 2013 года около 20 часов 30 минут в г. Юрге на перекрестке автомобильных дорог *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Чаткина В.Е., а также еще трех автомобилей. В ДТП получили механические повреждения пять автомобилей.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2013 года и решением Юргинского городского суда от 17.12.2013 года ответчик признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале «Коместра-Авто» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске.
Страховая компания произвела страховые выплаты всем потерпевшим в ДТП в пределах лимита своей ответственности пропорционально количеству потерпевших.
Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме ***.
Однако реальная стоимость ущерба с учетом износа составляет *** копейки.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу *** копеек.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в которую входит *** рублей стоимость отчета об оценке суммы ущерба. Кроме того истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек.
Вышеуказанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца.
Истец Арлюков А.В., уведомленный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 165), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 7, 8) в судебном заседании уменьшил размер исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере *** копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал исковые требования с учетом их изменения, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Чаткин В.Е. и его представитель Чулашов В.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании исковые требования признали частично в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере *** копеек, в части взыскания судебных расходов полагают, что они должны быть взысканы частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Арлюкова А.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 12 ноября 2013 года около 20 часов 30 минут в *** на перекрестке автомобильных дорог *** и *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Чаткина В.Е., а также еще трех автомобилей. В ДТП получили механические повреждения пять автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14-16), Решением Юргинского городского суда от 17.12.2013 года (л.д. 18-23).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2013 года и Решением Юргинского городского суда от 17.12.2013 года ответчик признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 13, 18-23). Данный факт ответчиком не оспаривается.
Ответчиком также не оспаривается тот факт, что страховая компания произвела страховую выплату истцу в сумме *** копейки, что также подтверждается Справкой (л.д. 24).
В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы (л.д. 148-160) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, с учетом его эксплуатационного износа на дату ДТП 12.11.2013 года составляет *** рублей. Представитель истца, согласившись с данным заключением эксперта, уменьшил размер исковых требований в части истребуемой от ответчика суммы причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертом, и суммы страховой выплаты, полученной истцом от страховой компании, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба составит: *** копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек (л.д. 5) и по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, в которую входит *** рублей стоимость отчета об оценке суммы ущерба, что подтверждается Договором на оказание услуг от 18.02.2014 года, Приложениями к нему, Дополнительным соглашением от 25.04.2014 года и Актами приема-передачи договорной суммы (л.д. 28-29, 30, 31, 69, 70).
Расходы по оплате услуг по оценке ущерба подтверждаются Договором на выполнение работ по оценке (л.д. 25-26), Заявкой на оценку (л.д. 27), Актом выполненных работ и Квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 33). Факт возмещения данных расходов истцом своему представителю подтверждается Приложением к Договору на оказание услуг от 18.02.2014 года и Актом приема-передачи договорной суммы (л.д. 30, 31).
Так как данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, без несения которых обращение в суд с иском было бы невозможно, данные расходы в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы, по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей суд также признает обоснованными и разумными, вследствие чего взыскивает данную сумму расходов с ответчика в пользу истца.
Из доверенности (л.д. 7) следует, что истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в сумме *** рублей. Данные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что судебные расходы истца должны быть уменьшены, так как исковые требования удовлетворены частично, в связи с тем, что исковые требования были уменьшены представителем истца и рассматривались в меньшем объеме, основные требования истца удовлетворены полностью, вследствие чего оснований для применения правила пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным требованиям не имеется.
В тоже время суд считает необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за консультацию в сумме *** рублей и оставления претензии в сумме *** рублей, по тем основаниям, что услуги по консультации не связаны с нарушением прав истца со стороны ответчика, а из Дополнительного соглашения к Договору оказания услуг (л.д. 69) следует, что истец оплатил своему представителю услуги по составлению претензии в страховую компанию, а не к ответчику, вследствие чего указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
Так как размер исковых требований был уменьшен представителем истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из суммы исковых требований в размере *** руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей.
В остальной части, в сумме *** копеек, уплаченная истцом государственная пошлина, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
Так как решение состоялось в пользу истца, понесенные ответчиком по делу судебные расходы возмещению ему за счет истца не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Арлюкова А.В. к Чаткину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
Взыскать с Чаткина В.Е. в пользу Арлюкова А.В.: сумму причиненного в ДТП ущерба в размере *** ***; судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в сумме *** рублей; по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей; по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Арлюкова А.В. в части взыскания с ответчика Чаткина В.Е. судебных расходов в остальных суммах отказать.
Вернуть Арлюкову А.В. государственную пошлину в сумме *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2014 года
