Решение от 04 сентября 2014 года

№ 2 – 860/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года                                    г. Валуйки
 
        Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лобова Р.П.,
 
    при секретаре Безлепкиной С.С.,
 
    с участием: ответчика Жерлициной Л.Н.,
 
    в отсутствие: представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Жерлициной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    09 ноября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жерлициной Л.Н. заключен кредитный договор, по которому последняя получила от Общества в долг <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты 0,15% в день за пользование кредитом. Полученные денежные средства обязалась возвращать частями вместе с уплатой процентов. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа также обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Жерлициной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку уплаты процентов. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Представитель истца Береговой С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Жерлицина Л.Н. иск признала частично, возражала против взыскания с нее требуемом суммы неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просила уменьшить сумму неустойки.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие:
 
    - факт заключения 09.11.2011г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жерлициной Л.Н. кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты 0,15% в день за пользование кредитом, с обязательством заемщика возвращать полученные денежные средства частями, уплачивая ежемесячно аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> рублей (последний платеж – <данные изъяты> рублей) вместе с процентами за пользование кредитом, обязательством уплачивать, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа (основной долг и проценты), неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также с правом кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (письменный кредитный договор № от 09.11.2011г. с графиком платежей – л.д. 8-9, 10-12, информация о кредите – л.д. 13, анкета заемщика – л.д. 14, мемориальный ордер – л.д. 17, выписка по ссудному счету Жерлициной Л.Н. – л.д. 18-19);
 
    - факт нарушения Жерлициной Л.Н. условий кредитного договора № от 09.11.2011г. (неоднократные нарушения срока возврата очередной части займа) и наличие задолженности согласно условиям договора: по уплате основного долга – <данные изъяты> рублей, уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; уплате неустойки: за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей, за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей (расчет задолженности – л.д. 22 - 24, выписка по ссудному счету Жерлициной Л.Н. – л.д. 18-19).
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
 
    Требования истца законны и основаны на положениях: ст. 810 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 809 ГК РФ, позволяющей займодавцу получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; ч. 2 ст. 811 ГК РФ, наделяющей займодавца правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям; ст. ст. 330, 331 ГК РФ, позволяющим сторонам при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменное форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        При этом суд, учитывая размер неуплаченных своевременно заемщиком сумм по договору займа (основного долга и процентов), величину срока невнесения платежей по кредиту, считает возражения ответчика относительно размера неустойки обоснованными, и, руководствуясь положением п. 1 ст. 333 ГК РФ, признает требуемую ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки: за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение – л.д. 2) - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Жерлициной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованными.
 
    Взыскать с Жерлициной Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.
 
    Взыскать с Жерлициной Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в счет компенсации понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
 
        Судья: