Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12-334/2014 (марка обезличена) РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород
(дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
при секретаре Зарубиной С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.А.В., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Г.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), Г.А.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку материал составлен незаконно, с нарушением норм КоАП РФ.
Указал, что суд не учел его пояснения, которые доказывают процессуальные нарушения сотрудников ГИБДД при составления протоколов, а именно, при отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали.
Также указал, что ни ему, ни понятым в его присутствии не были разъяснены процессуальные права и обязанности.
Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Г.А.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Г.А.В. - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.Д.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения Г.А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2014 года в 23 часа 15 минут водитель Г.А.В.., управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный номер №... на ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 22 часа 50 минут Г.А.В., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - резкий запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук.
Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Г.А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Г.А.В. указанного требования.
От прохождения освидетельствования Г.А.В. отказался, что подтверждается протоколом №... (марка обезличена) который составлен в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан Г.А.В.
Так же доказательствами, подтверждающими вину Г.А.В. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции А.Д.Н. (марка обезличена)
Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Г.А.В. в ходе составления протоколов заявлено не было.
В результате в отношении Г.А.В. инспектором ДПС (дата) в 23 часа 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), при составлении которого Г.А.В. не указал каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений.
В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Доказательством отказа Г.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (марка обезличена)
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Что касается доводов жалобы Г.А.В. о том, что суд не учел его пояснения, которые доказывают процессуальные нарушения сотрудников ГИБДД при составления протоколов, а именно, при отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства понятые не присутствовали, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Г.А.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Г.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Г.А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В силу требований ч. 1 ст.25.7 КоП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как следует из материалов дела, отстранение Г.А.В. от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых: С.А.В. и Г.А.П., что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством № №... от (дата) и о направлении на медицинское освидетельствование №... от (дата), в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.
Г.А.В. имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, однако данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость указанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
К доводам жалобы Г.А.В. о том, что ни ему, ни понятым в его присутствии не были разъяснены процессуальные права и обязанности, суд относится критически.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД все процессуальные действия в отношении Г.А.В. были проведены в присутствии понятых С.А.В. и Г.А.П. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем последние поставили свои подписи.
Также Г.А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, с положением ст.51 Конституции РФ ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись Г.А.В., в соответствующей графе.
Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Г.А.В. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
Нарушений порядка и оснований привлечения Г.А.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Г.А.В., (дата) года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья - /подпись/ О.Н. Колягина
(марка обезличена)
Секретарь С.А. Зарубина
