Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 12-53/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 сентября 2014 года                     г. Алейск
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего В.П.Долженко
 
    при секретаре Т.В. Лангольф,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Потэрок <данные изъяты> - Шлыкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Алейского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Потэрок О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Потэрок О.А. – Шлыков В.Б. обратился в суд, с жалобой указывая на то, что данное постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку протоколы об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания ТС составлены с нарушением административного законодательства. Сотрудники ДПС не разъяснили Потэрок О.А., что существует допустимая погрешность наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом, фактически перечисленные основания в протоколе об отстранении от управления ТС у Потэрок О.А. отсутствовали, что было подтверждено понятыми в судебном заседании. Понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснялись. Диалог между Потэрок О.А. и сотрудниками ДПС понятые не слышали, тексты протоколов понятым не зачитывался. Т.е. непосредственно при совершении процессуального действия понятые не находились рядом с Потэрок О.А., либо сотрудниками ДПС и требование об отстранении ТС в их присутствии сотрудниками ДПС не заявлялось, также как и предложение Потэрок О.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками не заявлялось. Кроме этого в ходе рассмотрения дела было установлено, что велась запись видеорегистратора, однако сотрудники ДПС данный факт скрыли. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель Потэрок О.А., его защитник Шлыков В.Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснили аналогично изложенному выше.
 
    Представитель МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав заявителя Потэрок О.А., его защитника Шлыкова В.Б., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Потэрок О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Потэрок О.А. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
 
    Поскольку Потэрок О.А.отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Потэрок О.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции – Иванова С.С., Искрина Д.В. (л.д. оборот-46-49), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.44), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Изложенные в рапорте обстоятельства были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля сотрудником полиции Ивановым С.С. Указанное лицо было предупреждено в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля. При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено.
 
    Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Доводы защитника Потэрок О.А.- Шлыкова В.Б. о том, что Потэрок О.А. сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование подлежат отклонению ввиду того, что опровергается содержанием составленных в отношении Потэрок О.А. процессуальных документов.
 
    Кроме того, все протоколы, составленные в отношении Потэрок О.А., им лично подписаны, каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют. Сведения о наличии препятствий у Потэрок О.А. указать замечания о нарушении порядка проведения освидетельствования и отказе сотрудников полиции в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в жалобе не приводятся. Потэрок О.А. не было заявлено о том, что сотрудник ДПС ограничил его во времени для ознакомления с содержанием протоколов или не позволил ознакомиться с их содержанием. При этом из материалов дела следует, что заявитель не был лишен возможности, давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал.
 
    Более того, Потэрок О.А. лично в протокле <адрес> указал, что выпил стакан пиво, управлял ТС от медицинского освидетельствования отказываюсь и удостоверил данную запись своей подписью. В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имеется собственноручная запись Потэрок О.А. «отказываюсь», удостоверенная его подписью.
 
    Из материалов административного дела следует, что Потэрок О.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, процедура составления административных протоколов и их оформления ему была известна.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Потэрок О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    То обстоятельство, что в судебном заседании понятые ФИО6, ФИО7, показали, что не видели и не слышали, как Потэрок О.А. сотрудники ДПС предлагали пройти медицинское освидетельствование, не опровергает выводов мирового судьи о виновности Потэрок О.А. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями и не оспорена, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали при предложении пройти медицинское освидетельствование, у суда не имелось. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Потэрок О.А., протокол не содержит и последним при их составлении не указаны.
 
    Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме этого, как верно указано мировым судьей, что ссылка защитника Шлыкова В.Б. на то, что понятым не были разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации несостоятельна, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Иванова С.С. и Искрина Д.В., а также собственноручными подписями понятых ФИО6 и ФИО7 в составленных сотрудником ГИБДД протоколах.
 
    Более того, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а потому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает и обязательное разъяснение участникам производства по делу об административном правонарушении права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право на защиту понятых ФИО6 и ФИО7 было нарушено.
 
    Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Потэрок О.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Иванова С.С. и Искрина Д.В., не доверять которым у мирового судьи не имелось оснований.
 
    При этом утверждение заявителя о том, что ему не было разъяснено о допустимой погрешности наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вмененного ему правонарушения формальный, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель Потэрок О.А. не лишен был возможности выразить согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем он не посчитал нужным воспользоваться.
 
    То обстоятельство, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Потэрок О.А. фактически не был отстранен от его управления, не освобождает его от административной ответственности, правового значения для квалификации действий Потэрок О.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.
 
    Не является поводом к отмене правильного по существу судебного постановления довод о том, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на приложение к нему записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
 
    Указание Потэрок О.А. на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потэрок <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Потэрок <данные изъяты> - Шлыкова <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья:          В.П.Долженко