Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-1290/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 04 сентября 2014 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Кузнецове Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыктывкарского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Дедову О.М. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Сыктывкарский филиал ОАО «ГСК «Югория» обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Дедову О.М. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска указано, что в ОАО «ГСК «Югория» застрахована гражданская ответственность являющегося автовладельцем ответчика, который, будучи участником ДТП, с места происшествия скрылся. Страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в заявленном к взысканию размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в том числе – в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен почтовым отделением за истечением срока хранения.
Учитывая, что направленная в адрес ответчика повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Поскольку предприняты все меры извещения ответчика, суд считает возможным считать извещение надлежащим и рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с требованиями норм п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. «г» п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что **.**.** в ... часов ... минут на стоянке транспортных средств по адресу ..., Дедов О.М., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., не имея водительского удостоверения, совершил наезд на принадлежащую А. автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., причинив ей повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.
Постановлением мирового судьи ... от **.**.** Дедов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела вина в совершении административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалась, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность Дедова О.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису №....
В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему А., причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, что следует из справки о ДТП.
Согласно отчёту ООО «Х.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб. без учёта износа, ... руб. – с учётом износа. Кроме того, экспертом произведена оценка утраты товарной стоимости, которая составила ... руб. За проведение независимой оценки ущерба А. оплачено ... руб.
Потерпевшим предприняты меры к получению страхового возмещения.
Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** утверждено мировое соглашение между А. и ОАО «ГСК «Югория», производство по делу по иску А. к Дедову О.М., Б., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, прекращено.
По актам о страховых случаях №... доп.ЮД 2, №... доп.ЮД 2-УТС, №... доп.ЮД-УТС, №... доп.ЮД потерпевшему выплачено страховое возмещение на общую сумму ... руб. Получение А. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №... от **.**.**.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, является Дедов О.М., который, управляя в момент ДТП транспортным средством, впоследствии оставил место происшествия. В связи с этим у Страховщика на основании закона возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сыктывкарского филиала ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Дедова О.М. в пользу Сыктывкарского филиала ОАО «ГСК «Югория» в порядке регресса ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего – ... рублей ... копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года
Судья А.А. Шерстнёва
