Решение от 04 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
от 04 сентября 2014 года по делу № 2-993/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    при секретаре Силантьевой К.С.
 
    с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.,
 
    истца С.,
 
    представителя истца Греля А.В.,
 
    ответчика Новикова Н.Н.,
 
    представителя ответчика Устюгова А.И.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С. к Новикову С. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    С. обратилась в суд с указанным иском к Новикову Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2013 около 10 час. 20 мин. ответчик, управляя автомобилем «**», гос. рег. знак **, у дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области, нарушив п. 9.9, ч. 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил на нее наезд, причинив ей по неосторожности вред: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза (тела) левой бедренной кости со смещением костных отломков, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью. Постановлением ** от 25.12.2013 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новикова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.27 УПК РФ и подп. 5 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2013 №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» - вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. 10.06.2013 она была в экстренном порядке доставлена в ФГБУЗ КБ № ** ФМБА России г. Северск с диагнозом «**, автодорожная травма, политравма, закрытый косой многооскольчатый надмыщелковый перелом левой бедренной кости с угловой деформацией и смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом левой лучевой конечности в типичном месте со смещением костных отломков, травматический передне-нижний неосложненный вывих правого плеча, травматический шок II степени», где находилась до 24.07.2013. В ФГБУЗ КБ № ** ФМБА России г. Северск ей были проведены операции: 10.06.2013 – **; 27.06.2013 – **; 03.07.2013 – **. В период с 10.11.2013 по 19.11.2013 она находилась на лечении в МЦ № ** в ** отделении № ** ФГБУЗ КБ № ** ФМБА России г.Северск с **, сопутствующий диагноз «закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, ** от 03.07.2013, **». В период с 16.12.2013 по 27.12.2013 она находилась на лечении в ** с диагнозом «несросшийся перелом левой бедренной кости, состояние после ** от 03.07.2013, нестабильность **», где 18.12.2013 ей были проведены операции: **. В результате причинения тяжкого вреда здоровью, последствий, связанных с лечением, причиненных телесных повреждений она перенесла сильнейшее эмоциональное потрясение, физическую боль, была вынуждена длительное время не выходить на работу, проходить стационарное лечение, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Её сын и престарелая мать заботились о ней, помогая мыться, одеваться, отправлять естественные потребности, в связи с чем она, как женщина, испытывала дискомфорт. Безразличное отношение ответчика к случившемуся усилили её нравственные страдания. Считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 500000 руб. Для восстановления её нарушенного права ей понадобилась юридическая помощь, в связи с чем она понесла расходы по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде в размере 15000 руб., кроме того она уплатила 800 руб. за выдачу нотариальной доверенности.
 
    В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила считать их за свои объяснения. Пояснила, что после ДТП она три дня находилась в реанимации, перенесла несколько операций: 10.06.2013, 27.06.2013, 03.07.2013, следствием которых явился длительный более восьми месяцев восстановительный период. В период с 16.12.2013 по 27.12.2013 она проходила лечение в больнице, 18.12.2013 ей была проведена еще одна операция в связи с тем, что не срастался перелом левой бедренной кости. На протяжении всего времени уход за ней осуществлял её сын, поскольку она не могла самостоятельно ухаживать за собой, осуществлять свои физиологические потребности и выполнять элементарные гигиенические процедуры без посторонней помощи, в связи с чем она, как женщина, испытывала дискомфорт. В указанный промежуток времени у нее **, однако она была лишена возможности **. Помимо этого ее переживания были вызваны и тем, что все новогодние праздники она находилась в больнице, вне семьи и дома. **.**.**** у неё был юбилей, который также не удалось отметить из-за последствий ДТП. Она до сих пор испытывает болевые ощущения в ноге. Ответчик приходил к ней 18.10.2013, извинялся, предлагал ей 150000 руб., однако она отказалась их принять, т.к. указанных денежных средств в качестве компенсации морального вреда для нее было недостаточно. Указала, что на работу она вышла спустя год после ДТП – 05.06.2014.
 
    Представитель истца Грель А.В., действующий на основании ордера от 06.08.2014 № ** (л.д. 18), предъявивший удостоверение № ** от 23.04.2004, поддержал позицию своего доверителя. Просил учесть при вынесении решения неоднократное нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ.
 
    Ответчик Новиков Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал изложенные истцом факты. Пояснил, что действительно он совершил наезд на С., в результате которого последняя получила тяжелые травмы. Однако он не покинул место происшествия, вызвал скорую помощь, неоднократно предлагал истцу выплатить в возмещение морального вреда 150000 руб., но С. отказывалась принимать деньги. Полагал разумной и справедливой сумму компенсации истцу морального вреда в размере 300000 - 350000 руб. В настоящее время он не имеет возможности выплатить истцу заявленную сумму, является **, не работает, **. Он интересовался состоянием здоровья истца, в день ДТП и после предлагал ей материальную помощь, услуги сиделки, но С. не намерена была с ним общаться. Просил учесть, что во время ДТП нарушения скоростного режима установлено не было.
 
    В письменном отзыве указал, что свою имущественную ответственность при ДТП он застраховал 04.10.2012 в ОСАО «**». Договор страхования действовал по 03.10.2013. Он неоднократно предлагал истцу обратиться в его страховую компанию, так как вред причинен во время действия страхового договора. Истец С. не пожелала окончить дело мировым соглашением и настояла на возбуждении уголовного дела и его судебном преследовании, в связи с чем он был уволен из ** и остался без работы. В настоящее время он является **, доходов не имеет. Считает, что часть вины по гражданской ответственности лежит на самой С., так как при его подъезде к пешеходному переходу она внезапно прекратила движение по пешеходному переходу, побежала назад к островку безопасности, где и произошел на нее наезд. Он не мог предвидеть непоследовательность ее действий. С. металась по проезжей части и предугадать ее действия он не мог. Он согласился с нарушением правил дорожного движения и привлечением его к административной ответственности, готов возместить моральный вред в разумных пределах. От его помощи ранее С. отказалась.
 
    Представитель ответчика Устюгов А.И., действующий на основании ордера от 06.08.2014 № ** (л.д. 17), предъявивший удостоверение № ** от 19.11.2013, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
 
    Прокурор Дамаскина Ю.В. в своем заключении считала исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 250 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда. Полагала, что в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб.
 
    Заслушав объяснения истца С., представителя истца Греля А.В., ответчика Новикова Н.Н., представителя ответчика Устюгова А.И., заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
 
    На основании п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Таким образом, ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.06.2013 около 10 час. 20 мин. ответчик, управляя автомобилем «**», гос. рег. знак **, у дома № ** по пр. К. в г. С. Т. области, не уступил дорогу пешеходу С., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на неё наезд, чем причинил ей согласно заключению эксперта № ** телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости, передне-нижний вывих правой плечевой кости, которые влекут длительное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза (тела) левой бедренной кости со смещением костных отломков, который влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, Новиков Н.Н., управляя автомобилем и нарушив п. 9.9, ч. 2 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Новиков Н.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ** от 25.12.2013 о прекращении уголовного дела.
 
    Указанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новикова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ и подп. 5 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» - вследствие акта об амнистии (л.д. 5-7).
 
    Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ** больной С., **.**.**** года рождения, последняя 10.06.2013 поступила в отделение МЦ № **, КБ № **, ей поставлен диагноз «** автодорожная травма, политравма, закрытый косой многооскольчатый надмыщелковый перелом левой бедренной кости с угловой деформацией и смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом левой лучевой конечности в типичном месте со смещением костных отломков, травматический передне-нижний неосложненный вывих правого плеча, травматический шок II степени. Операции от 03.07.2013 - **, 10.06.2013 – **, 27.06.2013 – **, 03.07.2013 – **. Проведено 9 рентгенографий. Рекомендовано амбулаторное наблюдение у **, **, обработка ссадин и рубца, ортез на коленном суставе до 3 месяцев после выписки, хождение на костылях без нагрузки на конечность, назначены ** (л.д. 23-24).
 
    Из заключения магнитно-резонансной томографии от 10.09.2013 № ** следует, что С. обратилась с жалобой на боль в плечевом суставе после ДТП, больной рекомендована консультация **.
 
    Как следует из выписки из истории болезни № **, С. с 10.11.2013 по 19.11.2013 находилась в отделении МЦ-** с диагнозом **, последней назначено лечение ** (л.д. 26).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ФГБУЗ КБ № ** ФМБА России МЦ № 1(л.д. 10).
 
    Кроме того, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №** и справке от 04.03.2014 № ** в период с 16.12.2013 по 27.12.2013 истец проходила лечение в **, 18.12.2013 истцу проведена еще одна операция (л.д. 11, 25).
 
    Помимо указанных выше доказательств факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтверждается показаниями свидетеля.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца В. показал, что 10.06.2013 жизнь его матери С. в связи с ДТП сильно изменилась. Четыре дня она находилась в реанимации, её состояние было стабильно тяжелым. В больнице в лежачем положении она находилась восемь месяцев. Он ухаживал за ней, **. Мать переживала, постоянно плакала. После первой операции **, кости не срастались. В г. Т. ей была проведена повторная операция, **. Он возил мать каждый месяц на рентген, на МРТ. Мать постоянно принимала медицинские препараты, на которые **, в связи с чем ей пришлось лежать в **, проходить курс лечения. До ДТП она работала на двух работах, радовалась жизни. **. Кроме того, переживания матери были вызваны и тем, что все новогодние праздники она находилась в больнице, вне семьи и дома; **.**.**** у неё был юбилей, полноценно отметить который она не смогла также из-за последствий ДТП.
 
    Из справки специалиста отдела кадров Ф. ** от 19.08.2014 № ** усматривается, что С. с 10.06.2013 по 04.06.2014 не работала в ** в связи с временной нетрудоспособностью, вызванной травмами, полученными в ДТП (л.д. 27). Указанное доказательство подтверждает длительный период восстановления истца после ДТП.
 
    Таким образом, в результате действий ответчика Новикова Н.Н., управляющего источником повышенной опасности, причинен тяжкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания С., которая в течение длительного времени после ДТП испытывала боль в поврежденных местах, ей было проведено множество операций, назначен курс лечения, она не могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, до настоящего времени проходит курс восстановительного лечения. С учетом вышеизложенного суд находит обоснованным утверждения истца о перенесенных ею сильных нравственных страданиях.
 
    Учитывая приведенные нормы закона, причинённые С. физические и нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиком в денежной форме.
 
    Обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также основания, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ, позволяющие освободить ответчика от ответственности полностью или частично, судом не установлены.
 
    Доводы ответчика о непоследовательности действий истца в момент дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, длительность периода восстановительного лечения, требования разумности и справедливости, а также характер и степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых причинен вред.
 
    При этом суд принимает во внимание поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно: тот факт, что ответчик после ДТП принес личные извинения потерпевшей С., предлагал денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также семейное (**) и материальное (отсутствие доходов) положение ответчика. Вместе с тем суд учитывает, что ответчик находится в молодом возврате, трудоспособен.
 
    При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 1099-1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию сумма в размере 400000 руб., что будет соответствовать балансу между понесёнными нравственными и физическими страданиями истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, которая является разумной и справедливой.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № ** от 29.05.2014 об оплате услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции по иску к Новикову Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в размере 15 000 руб. (л.д. 12).
 
    Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному заверению доверенности, выданной на имя В., в размере 800 руб. В судебном заседании истец С. пояснила, что указанные расходы ею понесены в рамках другого дела, находившегося в производстве Северского городского суда Томской области и оставленного без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании расходов по нотариальному заверению указанной доверенности на В. не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Новикова С. в пользу С. 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Новикова С. в пользу С. 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Новикова С. в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина