Решение от 04 сентября 2014 года

                                        Дело № 2-743/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Кумертау      04 сентября 2014 года
 
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Лукинова И.В., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукинов И.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» на том основании, что <...> между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <...>, со страховой суммой в размере <...> периодом действия с <...> по <...>.
 
    <...>, управляя указанным автомобилем, истец совершил наезд на препятствие.
 
    <...> он обратился к ответчику, предоставив необходимый пакет документов, ООО «Росгосстрах» сообщило, что автомобиль будет направлен на ремонт, путем предоставления направления на СТОА.
 
    <...>, не дождавшись ни направления от страховой компании, ни приглашения на ремонт от СТОА, он организовал осмотр автомобиля у независимого эксперта, уведомив об этом ответчика, и впоследствии произвел ремонт автомобиля.
 
    В декабре <...> года ему позвонили из СТОА и пригласили на ремонт, он отказался, пояснив, что автомобиль отремонтирован.
 
    Согласно заключению ИП ЮЮЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <...>, указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день вынесения решения суда (на день подачи иска <...>), штраф на основании закона о защите прав потребителей.
 
    Также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <...> за период с <...> по <...> на основании Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Сергейчук М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить. Дополнила, что никаких иных платежей истцу ответчиком не производилось. Также дополнила, что доказательств уплаты страховой премии у истца не имеется.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направили, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку:
 
    1/ договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА и не предусмотрена выплата денежными средствами. Страхователь не имеет права требовать выплаты страхового возмещения на основании отчета иди заключения экспертизы;
 
    2/ неустойка не может быть применена, поскольку закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению;
 
    3/ на сегодняшний день ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, истцу было предложено отремонтировать ТС на СТОА. Штраф может быть взыскан после вступления решения суда в законную силу, поскольку имеется спор о размере страхового возмещения. Штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ;
 
    4/ в действиях ООО «РГС» отсутствует вина в причинении морального вреда истцу, данное требование удовлетворению не подлежит;
 
    5/ стоимость расходов по оплате услуг представителя завышена и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...> со страховой суммой в размере <...>, что подтверждается полисом серии <...>, со сроком действия с <...> по <...>, выгодоприобретателем по договору является страхователь, по рискам «хищение» и «уничтожение» - ООО Русфинанс Банк», по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – страхователь (истец).
 
    <...> в 11 часов 30 минут, при движении указанного автомобиля под управлением истца напротив <...> РБ, в результате наезда на препятствие, автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, а также протокола и постановления об административном правонарушении в отношении истца.
 
    На обращение истца от <...> с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, страховая выплата не произведена.
 
    Согласно товарному чеку от <...> и квитанции серии БК, <...> от <...>, повреждения, полученные автомобилем, устранены за <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.
 
    Статьей 11 названного Закона указаны требования к Отчету оценщика.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
    Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
 
        Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Истцом представлен Отчет оценщика № 1307012К от <...>, составленный ИП ЮЮЮ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <...>.
 
    Определением суда, на основании ходатайства ответчика, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 136-19.3 от <...>, выполненному экспертом, ИП ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, на дату ДТП, составляет <...>.
 
    Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности в РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Выводы эксперта суд считает более достоверными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, законодательство об оценочной деятельности допускает погрешность в выводах оценщика до 20%.
 
    Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.
 
    Однако, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму <...>, фактически затраченных истцом на восстановление автомобиля, а не в заявленном истцом размере в сумме <...>.
 
    Кроме того, частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В связи с чем, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <...>, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней, то есть, <...>, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> (426 дней), - в размере <...> (<...>).
 
    Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании закона «О защите прав потребителей» в сумме <...> надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты страховой премии, из размера которой подлежит исчислению размер неустойки.
 
    Однако, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако, сумму в размере <...> суд полагает завышенной, полагая разумной и достаточной компенсацию морального вреда в сумме <...>, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением данным ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
        Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещен, процентов, а также с учетом суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> неустойки плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        При подаче иска в суд истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, процентов в общей сумме <...>, взысканию подлежит сумма в размере <...>, то есть требование подлежит удовлетворению на 53,25%.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления к был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования материально-правого характера, подлежащего оценке.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, экспертом представлено заявление об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в суме <...>.
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере <...> (53,25% от <...>), с истца оставшаяся сумма в размере <...>.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лукинова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукинова И.В. страховое возмещение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукинова И.В. штраф в размере <...> <...> копеек за нарушение прав потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...> 48 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в возмещение расходов по производству экспертизы и составлению заключения эксперта № <...> от <...> сумму в размере <...> 50 копеек.
 
    Взыскать с Лукинова И.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в возмещение расходов по производству экспертизы и составлению заключения эксперта № 136-19.3 от <...> сумму в размере <...> 50 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий