Решение от 04 сентября 2014 года

                                        Дело № 2-1205/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кумертау                              04 сентября 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ульданова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валиеву Р.Р. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ульданов В.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Валиева Р.Р., ДТП произошло по вине последнего, ответственность которого застрахована в ООО «РГС» по полисам ОСАГО и ДСАГО, с лимитом ответственности в сумме <...>, куда истец <...> обратился заявлением о выплате страхового возмещения, направив в адрес ответчика почтовым отправлением также необходимые документы для признания случая страховым, выплата не произведена.
 
    Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет <...>. За составление Отчета истцом уплачено <...>. Ответчиком не выплачено страховое возмещение, данные суммы просил взыскать с ответчика.
 
    Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав на страховую выплату, а также по оплате услуг представителя <...>, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, по ксерокопированию документов при подаче иска в суд <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>, по отправке телеграммы <...>.
 
    Также просил взыскать с Валиева Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В судебное заседание истец, его представитель, ответчик Валиев Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебное заседание представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и участия истца поддержании требований в полном объеме.
 
    Ответчик, ООО «РГС», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований, поскольку: ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...>; штраф не подлежит взысканию, поскольку ООО «РГС» выполнило обязательства в полном объеме; выплата произведена с учетом расходов по оплате услуг оценщика; компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку вины ООО «РГС» в причинении страданий истцу не имеется; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    
 
        В судебном заседании установлено, что <...> в 05 часов 30 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ по вине Валиева Р.Р., нарушившего правила проезда перекрестка, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Валиева Р.Р.
 
    Вина Валиева Р.Р. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Валиева Р.Р. застрахована у ответчика по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, а также полисом ДСАГО, серии <...>, со сроком действия с <...> по <...>, страховой суммой в размере <...>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается страховым полисом.
 
    Истец обращался к ответчику с заявлением от <...> о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении, из которого следует, что данные документы получены ответчиком <...>.
 
    После обращения истца в суд ответчиком выплата произведена выплата в сумме <...>, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>.
 
    Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный ИП ХХХ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. О времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком ответчик был извещен телеграммой.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика суд признает достоверным доказательством причиненного ущерба, поскольку он соответствует приведенным требованиям законодательства.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб составляет <...>. Поскольку выплата произведена на основании представленного истцом Отчета оценщика, расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме <...> (подтверждены квитанцией серии БК, <...> от <...>), подлежат включению в состав страхового возмещения. Следовательно, на момент обращения истца в суд ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в сумме <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, но решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).
 
    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За удостоверение доверенности нотариусом истцом уплачено <...>, что подтверждается текстом доверенности и справкой нотариуса от <...>, за ксерокопирование документов при подаче иска в суд <...>, подтверждено товарным чеком <...> от <...>, по изготовлению дубликата Отчета уплачено <...>, подтверждено квитанцией серии БК, <...> от <...>, по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком <...>, что подтверждается кассовым чеком.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и расписку о получении представителем истца указанной суммы.
 
    Учитывая наличие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, суд полагает удовлетворить данное требование частично, в сумме <...>.
 
    Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
 
    Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании с Валиева Р.Р. компенсации морального вреда в сумме <...> надлежит отказать, поскольку законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за повреждение имущества истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Ульданова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ульданова В.Ф. <...> 08 копеек страхового возмещения, решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ульданова В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ульданова В.Ф. штраф в размере <...> 04 копейки за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ульданова В.Ф. в возмещение понесенных судебных расходов <...> 65 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    В удовлетворении искового требований Ульданова В.Ф. к Валиеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Ульданова В.Ф. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья