Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-172 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года г. Красный Холм
 
    Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соколовой Е.Е.
 
    при секретаре Бадеевой А.В.
 
    с участием истца Афанасьева С.Л.
 
    представителя ответчика Богдановой С.Г. по доверенности Никоновой Г.Н.
 
    ответчика Беляковой Т.А.
 
    представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в Краснохолмском районе Тверской области по доверенности Шабалиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С.Л. к Богдановой С.Г. и Беляковой Т.А. о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Афанасьев С.Л. обратился в суд с иском к Богдановой С.Г. и Беляковой Т.А. о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ему и ответчику Богдановой С.Г. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве истца составляла 1/6 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Краснохолмской государственной нотариальной конторы ФИО14, доля в праве Богдановой С. Г. - 5/6 согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО15, нотариусом Краснохолмской государственной нотариальной конторы Тверской области, р. №, зарегистрированного Краснохолмским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Краснохолмский районный суд Тверской области с иском к Богдановой С.Г. о разделе жилого дома с выделением истцу комнаты 12,7 кв.м. В ходе рассмотрения дела Краснохолмским БТИ было предложено два возможных варианта раздела спорного жилого дома, с указанием границ квартиры №, подлежащей выделу истцу, в каждом из предложенных разделов. Ответчик Богданова С.Г. предложила ему заключить мировое соглашение. Рассмотрение указанного гражданского дела закончилось заключением мирового соглашения по предложенному Богдановой С.Г. варианту раздела №, по условиям которого он занимает комнату размером 12,7 кв.м, имеет центральный вход и дополнительные 5,5 кв.м, увеличивая свою долю, с оплатой за дополнительные метры площади денежную сумму 2325 руб. 44 коп. Определение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и не опротестовано. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После заключения указанного мирового соглашения его доля, что следует из текста определения суда об утверждении мирового соглашения и усматривается из самого мирового соглашения, была увеличена и стала равной уже не 1/6, а 1/4. Соответственно, доля Богдановой С.Г. изменилась с 5/6 до 3/4.
 
    Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности Богдановой С.Г., доля в праве 5/6. ДД.ММ.ГГГГ Краснохолмским районным судом Тверской области было рассмотрено заявление Богдановой С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше определения суда, вступившего в законную силу. В данном заявлении Богданова С.Г., обосновывая свои доводы, ссылалась на факт раздела спорного жилого дома в натуре с увеличением его доли за плату, определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Богдановой С.Г. было отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО27 ему стало известно о том, что ее дочь Белякова Т.А. купила долю Богдановой С.Г. с использованием средств материнского капитала.
 
    Согласно п. 2 и п. 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Контроль за соблюдением реализации права на преимущественную покупку осуществляется органами регистрации прав на недвижимое имущество.
 
    В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает её. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек. Ответчик Богданова С.Г. нарушила право истца-участника общей долевой собственности на преимущественную покупку, извещение о намерении продать долю с указанием всех необходимых условий не направляла. О состоявшейся сделке купли-продажи он узнал случайно от иных лиц. В дальнейшем, обратившись непосредственно к Беляковой Т.А., он ознакомился с документами по сделке купли-продажи, из которых узнал, что Богданова С.Г. продала не 3/4 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с заключенным мировым соглашением, а 5/6. Из технического паспорта, оформленного Богдановой С.Г. в связи с предстоящей сделкой купли-продажи, усматривается его оформление также с нарушением положений мирового соглашения, а именно: помещение туалета, являющегося его собственностью в соответствии с вариантом раздела №, незаконно включено в собственность Богдановой С. Г.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Богданова С. Г., в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, самовольно в стене данного помещения выпилила дверной проем, установила дверь и возвела в помещении туалета разделяющую стену с его верандой, не имея никаких законных на то оснований умышленно владела, пользовалась данным помещением, обратив в дальнейшем в свою собственность, намеренно введя в заблуждение работника БТИ, составляющего техническую документацию, и непосредственно покупателя Белякову Т.А. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.
 
    Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Незаконными действиями ответчика Богдановой С.Г., выразившимися в незаконном захвате части принадлежащего ему дома, его переустройстве и перепланировке с нарушением целостности стены туалета посредством выпиливания дверного проема, возведении перегородки, пользовании данным имуществом на протяжении длительного времени, незаконном его оформлении и продаже иному лицу, причинены физические и нравственные страдания, приведшие к нарушению его психического благополучия, нахождению его в состоянии нервного стресса, вынужденной необходимости тратить нервы, время и денежные средства для восстановления нарушенного права и защиты законных интересов, в связи с чем он просит взыскать с ответчика Богдановой С.Г. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, по его мнению, данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводит к неосновательному обогащению.
 
    Для составления настоящего искового заявления истец обратился за юридической помощью к адвокату в силу того, что не обладает специальными юридическими познаниями.
 
    Для подготовки пакета документов в суд истец вынужден был обращаться за получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем понес расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей за предоставление данной информации.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, просит: 1. Признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между Богдановой С.Г. и Беляковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер №, недействительным и прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 5/6) Беляковой Т.А. на указанный жилой дом; 2. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи доли в
общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о государственной регистрации права общей долевой собственности Беляковой Т.А. на указанный жилой дом; 3. Возвратить регистрацию права общей долевой собственности Богдановой С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав ее долю в праве равной 3/4; 4. Обязать ответчика Богданову С.Г. восстановить принадлежащее ему имущество в прежнее состояние согласно варианту раздела жилого дома № в соответствии с определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ посредством демонтажа разделительной стены (перегородки) между туалетом и верандой, демонтажа дверного проема в туалет и устройства на его месте стены, в десятидневный срок с момента вступления решения законную силу; 5. Взыскать с ответчика Богдановой С.Г. в его пользу 200000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6. Взыскать с ответчика Богдановой С.Г. в его пользу судебные издержки, связанные с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде.
 
    В судебном заседании истец Афанасьев С.Л. уточнил исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) Богдановой С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Афанасьев С.Л. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал полностью, просил их удовлетворить, пояснив, что ему и Богдановой С.Г. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Его доля в праве составляет 1/6 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве Богдановой С.Г. – 5/6 согласно договору купли-продажи доли жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Краснохолмский районный суд с иском к Богдановой С.Г. о разделе жилого дома с выделением ему комнаты 12,7 кв.м. Богданова С.Г. предложила ему заключить мировое соглашение. По мировому соглашению в ДД.ММ.ГГГГ он купил 5,5 кв.м у Богдановой С.Г. После заключения указанного мирового соглашения его доля была увеличена и стала равной уже не 1/6, а 1/4, соответственно, доля Богдановой С.Г. изменилась с 5/6 до 3/4. У него этот дом используется как дача, там даже отопления нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО27, это мать Беляковой, и сказала, что они теперь соседями будут, что ее дочь купила дом на <адрес>. Тогда он пошел посмотреть, что происходит в его части дома, и увидел там незаконно построенную перегородку. Они зашли в его помещение незаконно. Богданова С.Г. самовольно в стене данного помещения выпилила дверной проем, установив дверь и возвела в помещении туалета разделяющую стену с его верандой, не имея никаких законных на то оснований умышленно владела, пользовалась данным помещением, обратив в дальнейшем в свою собственность, намеренно введя в заблуждение работников БТИ, составляющих техническую документацию, и непосредственно покупателя Белякову Т.А. В своем жилом помещении после заключения мирового соглашения он долгое время не появлялся, не было нужды. Пошел туда, точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал от Макаровой о продаже Богдановой С.Г доли дома Беляковой Т.А. Каким образом произведен расчет того, что после мирового соглашения, и у него стала 1/4 доля жилого дома, он не знает, сам расчеты не вел. За регистрацией права на долю в данном доме он никуда не обращался, технический паспорт не делал. Никакого письма с уведомлением о купле-продаже доли в жилом доме от Богдановой С.Г., он не получал, возможно что-то и было, но про то, что они продают долю дома, он не видел, в письме такого не было. Письмо он получил в ДД.ММ.ГГГГ, текст письма, он не помнит, письмо выкинул, на него не отвечал. Что было написано в письме от Богдановой С.Г., он не знает, не помнит. Считает, что был незаконно оформлен договор купли-продажи и незаконно зарегистрировано право на долю жилого дома. Богдановой С.Г. без учета того, что он купил у нее дополнительную площадь 5,5 кв.м. и его доля в доме стала больше. Богданова С.Г. продала и его часть в доме без его ведома. Просит взыскать компенсацию морального вреда именно с Богдановой С.Г., поскольку именно её действиями ему причинен моральный вред, также именно с Богдановой С.Г. просит взыскать судебные издержки: в сумме 400 рублей – уплата государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 200 рублей – уплата государственной пошлины за получение выписки из реестра и в сумме 3500 рублей – оплата юридических услуг, поскольку из-за её действий он был вынужден обратиться в суд. Дополнительных доказательств не имеет.
 
    Ответчик Богданова С.Г. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Богдановой С.Г. по доверенности Никонова Г.Н. исковые требования с учетом уточнений и дополнений, не признала и пояснила, что дом оформлен на её дочь Богданову С.Г. в размере 5/6 доли. Этот дом они с мужем полностью восстанавливали сами, он был в плачевном состоянии, Афанасьев С.Л. к нему даже не приближался. По мировому соглашению она должна была сделать бревенчатую перегородку, но у неё не было возможности сделать из бревна, и поэтому она предложила мировое соглашение. Она очень много денег и сил вложила в этот дом. Она просила не увеличивать его долю, когда заключали мировое соглашение. По мировому соглашению Афанасьев купил у неё 5,5 кв. м., она согласилась, чтобы не делать перегородку из бревен. После мирового соглашения она сама посчитала долю, которая принадлежит Афанасьеву, и они поставили перегородку, она считала, что это так правильно. Она не помнит, видела ли вариант № по разделу жилого дома, при заключении мирового соглашения и считает, что имела право самостоятельно устанавливать перегородку без учета мнения второго собственника, возможно, что перегородка и не соответствует заключенному мировому соглашению. Считает, что после заключения мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ, доля Афанасьева С.Л. не увеличилась, он просто купил дополнительные метры в доме. Когда решили продать долю дома, Афанасьева С.Л. извещали, данное письмо он получил, но ничего не ответил. В БТИ для изготовления технического паспорта после заключения мирового соглашения, с учетом того, что Афанасьев купил 5,5 кв.м. жилого дома перед регистрацией права на долю жилого дома, не обращались. Каким образом в техническом плане, при обращении за государственной регистрацией права в ДД.ММ.ГГГГ, появилась перегородка на площади, выделенной Афанасьеву по мировому соглашению, которой не было при заключении мирового соглашения, она не знает. Когда регистрировали право на долю жилого дома, она знала, что Афанасьеву дополнительно принадлежат 5,5 кв.м. жилого дома. Доказательств не предоставила, встречных исковых требований предъявлять не желает.
 
    Ответчик Белякова Т.А. исковые требования с учетом уточнений и дополнений, не признала, и пояснила, что она узнала о продаже дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Богдановой С.Г. за 550 тыс. рублей и её все устроило. Она знала, что дом находится в общей долевой собственности, её долю ей показала хозяйка Никонова Г.Н., дом она покупала под материнский капитал, который составил 429480 рублей, и дополнительно еще заплатила Богдановой С.Г. При оформлении договора купли-продажи, сотрудников БТИ для составления технического паспорта на жилой дом, она не приглашала, документами по купле-продаже жилого дома, занималась Никонова Г.Н. Право собственности у неё зарегистрировано на 5/6 доли жилого дома. Доказательств по делу не предоставила, встречных исковых требований предъявлять не желает.
 
    Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Краснохолмском районе Тверской области по доверенности Шабалина Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Беляковой Т.А. об использовании ею материнского капитала на улучшение жилищных условий. Белякова Т.А. предоставила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств одобрен и им следовало их перевести до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные документы Беляковой Т.А. об использовании материнского капитала не вызывали сомнений, проверку по представленным документам они не проводят, дом они не осматривали. В случае если договор купли-продажи был бы признан недействительным перевод денежных средств был бы аннулирован и материнский капитал остался за Беляковой Т.А. как она им не воспользовалась. В связи с рассмотрением настоящего дела после первого судебного заседания Белякова Т.А. написала заявление об аннулировании заявления об использовании материнского капитала.
 
    Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Краснохолмском районе Тверской области по доверенности Беляков С.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что полностью поддерживает все сказанное Шабалиной Е.В., добавить ему нечего. На момент обращения к ним Беляковой Т.А., документы предоставленные ею не вызывали сомнений в их правильности и законности.
 
    Представитель третьего лица Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Рябова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Никонова Г.Н. обратилась к ним для изготовления технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ими был изготовлен технический паспорт на ее долю данного жилого дома. Второй хозяин дома, со слов Никоновой был не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ стал действовать ЖК РФ, по которому были включены в расчет площади жилого дома и холодные пристройки, а до ДД.ММ.ГГГГ этого было не предусмотрено, расчет производился, в том числе и долей, в общей долевой собственности из расчета общей полезной площади. Полный паспорт на дом ими не был изготовлен из-за отсутствия заявления второго собственника. Площадь 77,1 кв.м. жилого дома, принадлежащего Богдановой С.Г. и Афанасьеву С.Л. в общей долевой собственности, это общая полезная площадь без холодных пристроек. Афанасьев С.Л. к ним не обращался за изготовлением технического паспорта при изменении его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. По мировому соглашению к площади 12,7 кв.м. принадлежащей Афанасьеву С.Л. прибавилось еще 5,5 кв.м. общая площадь стала 18,2 кв.м. соответственно доля в доме Афанасьева С.Л. увеличилась, а доля Богдановой С.Г. уменьшилась. 1/6 доля жилого дома рассчитывается из площади 77,1 кв.м. без учета холодных пристроек и вспомогательных помещений. Считает, что если собственник покупает дополнительную часть жилого дома, то его доля увеличивается, поскольку доля в жилом доме непосредственно связана с его площадью.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствии, предоставили возражения по иску, согласно которых, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) предъявлено требование, касающееся аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и возвращении регистрации права общей долевой собственности Богдановой С.Г. Управление возражает относительно удовлетворения заявленных к нему требований по следующим основаниям:
 
    1. Право Богдановой С.Г. на 5/6 долей в спорном жилом доме было зарегистрировано на основании представленных документов: договора купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер доли участников долевой собственности может быть определен законом либо соглашением участников долевой собственности. Документ, устанавливающий иной размер доли Богдановой С.Г. на государственную регистрацию не представлялся. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ право на 5/6 долей спорного жилого дома было зарегистрировано за Беляковой Т.А. Также, на государственную регистрацию перехода права, права собственности во исполнение ст. 250 ГК РФ было представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о намерении Богдановой С.Г. продать часть дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    2. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-0 государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивает самого содержания права и имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе решения суда), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) при оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответственно требования рассматриваются в порядке искового производства и если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, также на основании п. 53 Постановления ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Соответственно, наличие судебного акта о признании спорного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки будет являться достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП независимо от участия в деле регистрирующего органа. Дополнительного требования об аннулировании записи о правах ответчика на спорное недвижимое имущество из ЕГРП и возврата имевшейся записи не потребуется.
 
    3. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, причем ответчиком является предполагаемый нарушитель прав и законных интересов истца. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, может быть ответчиком по делам, рассматриваемым по правилам главы 25 ГПК РФ в случае оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства. Кроме того, Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а следовательно, заявленные к нему требования неправомерны и удовлетворению не подлежат в силу норм ГПК РФ. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требования заявленного к Управлению отказать.
 
    Представитель третьего лица администрации городского поселения город Красный Холм в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствии, возражений и доказательств по делу не предоставили.
 
    Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником 1/6 доли после смерти ФИО39 является Афанасьев С.Л., наследственное имущество состоит из домовладения, находящегося в <адрес>, которое состоит из одноэтажного жилого бревенчатого дома с надворными постройками и сооружениями с общей полезной площадью 77.1 кв.м. и общей жилой площадью 59.0 кв.м., свидетельство зарегистрировано в Краснохолмском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, реестровая книга №, инвентарное дело №.
 
    Согласно копии договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7, действующей по доверенности от ФИО8 и Никоновой Г.Н., действующей по доверенности от Богдановой С.Г., ФИО7 продала Никоновой Г.Н., находящийся в <адрес>, целый жилой дом, состоит из одноэтажного бревенчатого строения, размером 77.1 кв.м. полезной площади, в том числе 59.0 кв.м. жилой площади с пристройками, сараем, забором, указанные 5/6 доли жилого дома проданы за 25000 рублей, которые ФИО7 получила с покупателя Никоновой Г.Н. при подписании настоящего договора, договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Краснохолмской государственной нотариальной конторы Тверской области ФИО15, зарегистрирован в Краснохолмском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарное дело №.
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, погашено ДД.ММ.ГГГГ, за Богдановой С.Г., зарегистрировано право общей долевой собственности – доля в праве 5/6 на жилой дом общей площадью 77.1 кв.м., в т.ч. жилой - 59.0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, документы – основания: договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, определение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, кадастровый номер № (помещение № Афанасьев С.Л.), кадастровый номер № (помещение № Богданова С.Г.), составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, регистрация права собственности, последние записи: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО собственника - Афанасьев С.Л., документы, устанавливающие право собственности – мировое соглашение, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, установил Краснохолмский районный суд Тверской области, долевое участие при общей собственности – 18.1 кв.м.; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО собственника - Богданова С.Г., документы, устанавливающие право собственности – мировое соглашение, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, установил Краснохолмский районный суд Тверской области, долевое участие при общей собственности – 59,0 кв.м., экспликация к поэтажному плану дома: 1 помещение – Афанасьев С.Л., 1. жилая комната 4.31х4.20, общая полезная площадь 18.1 кв.м., жилая 18.1 кв.м.; 2 помещение, 1. жилая комната 4.31х5.82 кв.м., общая полезная площадь 24.6, жилая 24.6 кв.м., 2. жилая комната 5.92х3.53 кв.м., общая полезная площадь 20.9 кв.м., жилая 20.9 кв.м., 3.кухня 4.10х3.57 – 10.5х1.10, общая полезная площадь 13.5 кв.м., вспомогательная (подсобная) 13.5 кв.м., итого по 2 помещению общая полезная площадь 59.0 кв.м., жилая 45.5 кв.м., вспомогательная (подсобная) 13.5 кв.м. Последующие обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инвентарного плана на строение дома к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес>, план содержит указанные в техническом паспорте помещения.
 
    Согласно копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный №, регистрация права собственности: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО собственника - Афанасьев С.Л., документы, устанавливающие право собственности – свидетельство о праве на наследство, удостоверено Краснохолмской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ, долевое участие при общей собственности – 1/6; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО собственника - Богданова С.Г., документы, устанавливающие право собственности – договор купли-продажи, удостоверенный Краснохолмской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу, долевое участие при общей собственности – 5/6, экспликация к поэтажному плану дома: 1 помещение, 1. кухня 4.31х4.20, общая полезная площадь 18.1 кв.м., вспомогательная (подсобная) 18.1 кв.м., 2. жилая комната 5.82х4.31 – 05 кв.м., общая полезная площадь 24.6, жилая 24.6 кв.м., 3. жилая комната 5.92х3.53 кв.м., общая полезная площадь 20.9 кв.м., жилая 20.9 кв.м., 4. жилая комната 4.10х3.57 – 10.5х1.10, общая полезная площадь 13.5 кв.м., жилая 13.5 кв.м., всего по дому: общая полезная площадь 77.1 кв.м., жилая 59.0 кв.м., вспомогательная (подсобная) 18.1 кв.м. Согласно инвентарного плана на жилой дом к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес>, план содержит указанные в техническом паспорте помещения, также линии в плане выделенные красным цветом, в том числе имеется указание на разделение помещения туалета.
 
    Согласно определению Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьева С.Л. к Богдановой С.Г. о разделе жилого дома, утверждено мировое соглашение между Афанасьевым С.Л. и Богдановой С.Г., согласно которому Афанасьеву выделяется комната размером 12.7 кв.м и дополнительно 5.5 кв.м в жилом доме по адресу; <адрес> с оплатой за дополнительную площадь 2325 руб. 44 коп. Также согласно определению мировое соглашение было предложено Богдановой С.Г., по условиям которого Афанасьев занимает комнату размером 12.7 кв.м., согласно варианта раздела жилого дома №, имеет центральный вход и дополнительные 5.5 кв.м., увеличивая свою долю с оплатой за дополнительные метры площади денежную сумму 2325 руб. 44 коп. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Никонова Г.Н. получила деньги в сумме 2325 руб. 44 коп. согласно мирового соглашения от Афанасьева С.Л.
 
    Согласно исследованных в настоящем судебном заседании материалов гражданского дела № по иску Афанасьева С.Л. к Богдановой Богдановой С.Г. о разделе жилого дома, по указанному гражданскому делу была назначена на основании определения Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ судебно – техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению технической экспертизы предоставлен расчет общей полезной площади жилого дома, который составил: 77.1-0.8=76.3, (0.8 кв.м. площадь печи, которая не входит в общую полезную площадь жилого дома), и расчет долей домовладения, которые составили: 76.3:6=12.7 кв.м. – 1/6 доля, 76.3-12.7=63.6 кв.м. – 5/6 доли. Предоставлены варианты раздела жилого дома по адресу: <адрес>
 
    Согласно приложения к технической экспертизе - инвентарного плана на жилой дом к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес>, план содержит указанные в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ помещения, содержит вариант № раздела жилого дома, границы квартиры № выделены красным цветом с левой стороны плана, линий выделенных красным цветом по всему плану, в том числе и разделение помещения туалета, не имеется.
 
    Согласно приложения к технической экспертизе – инвентарного плана на жилой дом к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес>, план содержит указанные в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ помещения, содержит вариант № раздела жилого дома, границы квартиры № выделены синим цветом с правой стороны плана, линий выделенных красным цветом по всему плану, в том числе и разделение помещения туалета, не имеется.
 
    В судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что Богдановой С.Г. и Афанасьеву С.Л. на праве общей долевой собственности принадлежало, до заключения мирового соглашения, утвержденного определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьева С.Л. к Богдановой С.Г. о разделе жилого дома, соответственно 63.6 кв.м. общей полезной площади - 5/6 доли и 12.7 кв.м. общей полезной площади - 1/6 доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с учетом того, что в общую полезную площадь не входит площадь печи. При заключении мирового соглашения было определено, что Афанасьеву С.Л. выделяется комната размером 12.7 кв.м., согласно варианта раздела жилого дома № и дополнительно 5.5 кв.м в жилом доме по адресу; <адрес> с оплатой за дополнительную площадь 2325 руб. 44 коп. Следовательно, согласно определения Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьева С.Л. к Богдановой С.Г. о разделе жилого дома, Богдановой С.Г. стало принадлежать на праве общей долевой собственности 63.6-5.5=58.1 кв.м. общей полезной площади жилого дома, Афанасьеву С.Л. 12.7+5.5=18.2 кв.м. общей полезной площади жилого дома, с учетом того, в общую полезную площадь жилого дома не входит площадь печи. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Афанасьева С.Л. к Богдановой С.Г. о разделе жилого дома.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Определение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьева С.Л. к Богдановой С.Г. о разделе жилого дома, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленные указанным определением обстоятельства, при рассмотрении настоящего гражданского дела, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Богдановой С.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 58.1 кв.м. общей полезной площади жилого дома, Афанасьеву С.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности 18.2 кв.м., с учетом того, что в общую полезную площадь не входит площадь печи. Поскольку расчет долей в общей долевой собственности жилого дома непосредственно связан с площадями, принадлежащими собственникам, то с изменением площади изменяется и доля в праве общей долевой собственности. И поскольку по утвержденному определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению Афанасьев С.Л. дополнительно приобрел 5.5 кв.м. общей полезной площади жилого дома, то и соответственно его доля жилого дома стала больше, доля жилого дома Богдановой С.Г. уменьшилась. При расчете долей устанавливается, что Богдановой С.Г. принадлежит 19/25 доли жилого дома, Афанасьеву С.Л. 6/25 доли жилого дома. На момент рассмотрения гражданского дела по иску Афанасьева С.Л. к Богдановой С.Г. о разделе жилого дома, расчет площадей и долей в общей долевой собственности жилого дома производился только из расчета общей полезной площади, без учета холодных пристроек, подсобных (вспомогательных) площадей, следовательно, и при рассмотрении настоящего гражданского дела суд основывается на данном расчете площадей и долей.
 
    Суд считает, что Афанасьевым С.Л. в своих исковых требованиях ошибочно рассчитаны его доля жилого дома в общей долевой собственности 1/4 и доля жилого дома в общей долевой собственности Богдановой С.Г. – 3/4. Сам Афанасьев С.Л. расчет долей не объясняет, судом в судебном заседании, с учетом расчета долей жилого дома предоставленного представителем третьего лица Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Рябовой А.А., определены доли принадлежащие Афанасьеву С.Л. в размере 6/25 доли жилого дома, Богдановой С.Г. в размере 19/25 доли жилого дома, что подтверждается представленной технической документацией на спорный жилой дом.
 
    В судебном заседании установлено, что после вынесения определения Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьева С.Л. к Богдановой С.Г. о разделе жилого дома, где были установлены площади в общей долевой собственности принадлежащие Богдановой С.Г. и Афанасьеву С.Л., Богданова С.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации её права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Афанасьев С.Л. в учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации его права собственности на указанный жилой дом, в том числе на дополнительную площадь, приобретенную на основании заключенного мирового соглашения, не обращался, свое право собственности до настоящего времени не зарегистрировал. Однако отсутствие регистрации права, не лишает собственника самого права собственности на объект недвижимости, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен конкретный срок для обращения за государственной регистрацией права и перехода прав на объект недвижимого имущества. Следовательно Афанасьев С.Л. не утратил свое право в общей долевой собственности, и при регистрации права общей долевой собственности Богдановой С.Г. должно было учитываться право общей долевой собственности Афанасьева С.Л. Однако за Богдановой С.Г., было зарегистрировано право общей долевой собственности – доля в праве 5/6 на жилой дом общей площадью 77.1 кв.м., в т.ч. жилой - 59.0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, документами послужившими основанием регистрации права были договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, определение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, хотя и указано одним из оснований определение Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оно учтено не было, была зарегистрирована Богдановой С.Г. доля в праве 5/6, когда как она изменилась в связи с уменьшением общей полезной площади принадлежащей Богдановой С.Г. и увеличением общей полезной площади принадлежащей Афанасьеву С.Л. Следовательно, государственная регистрация права собственности Богдановой С.Г. на 5/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом противоречит закону, нарушает права Афанасьева С.Л. в общей долевой собственности на жилой дом, и поэтому регистрация права общей долевой собственности – доля в праве 5/6 на жилой дом общей площадью 77.1 кв.м., в т.ч. жилой - 59.0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит аннулированию.
 
    Согласно договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Никоновой Г.Н., действующей по доверенности от имени Богдановой С.Г. и Беляковой Т.А., Никонова Г.Н., действующая по доверенности от имени Богдановой С.Г. продала Беляковой Т.А. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, жилой дом состоит из одноэтажного бревенчатого строения, размером, общей площадью 77.1 кв.м., жилой площади 63.6 кв.м., с пристройками, сараями и сооружениями, указанные 5/6 долей оцениваются по обоюдному соглашению сторон и продаются за 550000 рублей, договор сторонами подписан. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, продаваемая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, отвечает проектным условиям, пригодна для проживания, соответствует санитарным и техническим требованиям, предусмотренным Жилищным законодательством РФ, имеет отдельный вход, состоит из следующих помещений: трех жилых комнат, кухни, прихожей, туалета, веранды, кладовки, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Краснохолмским отделением Тверского филиала ФГУП «Ротехинвентаризация – Федеральное БТИ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, за Беляковой Т.А., зарегистрировано право общей долевой собственности – доля в праве 5/6 на жилой дом общей площадью 77.1 кв.м., в т.ч. жилой - 59.0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, документы – основания: договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 
    Суд считает, что доводы истца Афанасьева С.Л. о нарушении ответчиком Богдановой С.Г. условий при продаже доли в общей долевой собственности жилого дома, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 250 ГК РФ, согласно которым продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, и если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу, и при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, суд считает несостоятельными, надуманными и не соответствующими совокупности представленных доказательств. В своих исковых требованиях Афанасьев С.Л. указывал, что он вообще не получал извещения о намерении Богдановой С.Г. продать свою долю в общей долевой собственности. В судебном заседании Афанасьев С.Л. пояснил, что он получал письмо от Богдановой С.Г., но там не было написано о продаже доли жилого дома, при этом в судебном заседании он не смог пояснить какой иной текст письма был им получен от Богдановой С.Г.
 
    Согласно копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ направленного Афанасьеву С.Л. от Богдановой С.Г., он извещается о том, что Богданова С.Г. имеет намерение продать принадлежащую ей на праве собственности часть дома, находящегося по адресу <адрес> за 550000 руб., и предлагает ему воспользоваться преимущественным правом покупки, предупреждает, что если в течение одного месяца с момента получения извещения он не приобретет указанную часть за предложенную ею цену, она продаст её третьему лицу.
 
    Согласно копии уведомления о получении почтового отправления Афанасьев С.Л. получил указанное выше извещение ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ОСП Краснохолмский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ о получении заказного письма № лично Афанасьевым С.Л.
 
    На основании изложенного, суд считает, что по основаниям нарушения ст. 250 ГК РФ, сделка купли – продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Никоновой Г.Л., действующей по доверенности от имени Богдановой С.Г. и Беляковой Т.А., оспариваемая истцом Афанасьевым С.Л., не может быть признана недействительной, в виду отсутствия таких оснований. Требований о переводе прав и обязанностей покупателя, Афанасьевым С.Л. в судебном заседании не предъявлялось, и поэтому судом не рассматривается.
 
    В судебном заседании на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что Богдановой С.Г. не принадлежит 5/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77.1 кв.м., в т.ч. жилой - 59.0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а принадлежит 19/25 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом, что соответственно меньше 5/6 доли, в связи с чем Богданова С.Г. не имела права на отчуждение 5/6 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и совершать сделку купли-продажи доли жилого дома на указанную долю. Сделка купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Никоновой Г.Н., действующей по доверенности от имени Богдановой С.Г. и Беляковой Т.А., оспаривается истцом Афанасьевым С.Л., которому принадлежит, как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, 6/25 доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом. Данной сделкой нарушаются права Афанасьева С.Л. как собственника доли в общей долевой собственности, поскольку фактически совершена сделка купли-продажи и части его доли в общей долевой собственности на жилой дом, то есть сделка повлекла неблагоприятные для него последствия, что дает основание для признания сделки недействительной. И поэтому исковые требования Афанасьева С.Л. в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ. 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
 
    Поскольку сделка купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между Никоновой Г.Л., действующей по доверенности от имени Богдановой С.Г. и Беляковой Т.А., оспариваемая истцом Афанасьевым С.Л., нарушаются права Афанасьева С.Л. как собственника доли в общей долевой собственности, судом признается недействительной, к ней должны быть применены последствия недействительности сделки, и соответственно при применении последствий недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Следовательно, исковые требования Афанасьева С.Л. о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ Объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома;.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу ч.2 ст.288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств установлено, и не отрицается представителем ответчика Никановой Г.Н., что она в процессе пользования спорным жилым домом после рассмотрения гражданского дела по иску Афанасьева С.Л. к Богдановой С.Г. о разделе жилого дома, по которому было заключено мировое соглашение, и утвержденное определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, произвела перепланировку жилого дома, а именно: нарушила целостность стены туалета посредством выпиливания дверного проема, и возвела перегородку в помещении туалета. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, ответчиков, инвентарными планами на жилой дом к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом <адрес>. Однако при заключении мирового соглашения, что следует из показаний истца Афанасьева С.Л., представителя ответчика Никоновой Г.Н., также материалов гражданского дела № по иску Афанасьева С.Л. к Богдановой С.Г. о разделе жилого дома, указанных дверного проема и перегородки не было, вариант раздела жилого дома №, который был выбран при заключении мирового соглашения, предусматривает, что помещение туалета полностью определяется за Афанасьевым С.Л. Кроме того, Богданова С.Г. или её представитель Никонова Г.Н. при осуществлении действий по перепланировке жилого дома в помещении, принадлежащем Афанасьеву С.Л., Афанасьева С.Л. не извещали, и его согласия на свои действия, не получали. С учетом того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности на жилой дом Богдановой С.Г. и Афанасьева С.Л., определено на основании мирового соглашения, утвержденного определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Богданова С.Г. нарушила право Афанасьева С.Л. на осуществление им владения и пользование своей долей в праве долевой собственности, следовательно исковые требования Афанасьева С.Л. об обязании ответчика Богдановой С.Г. восстановить принадлежащее ему имущество в прежнее состояние согласно варианту раздела жилого дома № в соответствии с определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ посредством демонтажа разделительной стены (перегородки) между туалетом и верандой, демонтажа дверного проема в туалет и устройства на его месте стены, подлежит удовлетворению, и с учетом разумности предложенного срока исполнения указанного требования, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Афанасьев С.Л. предъявляет исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика Богдановой С.Г., выразившимися в незаконном захвате части принадлежащего ему дома, его переустройстве и перепланировке с нарушением целостности стены туалета посредством выпиливания дверного проема, возведении перегородки, пользовании данным имуществом на протяжении длительного времени, незаконном его оформлении и продаже иному лицу, которыми ему причинены физические и нравственные страдания, приведшие к нарушению его психического благополучия, нахождению его в состоянии нервного стресса, вынужденной необходимости тратить нервы, время и денежные средства для восстановления нарушенного права и защиты законных интересов, в связи с чем он просит взыскать с ответчика Богдановой С.Г. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, и по его мнению, данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводит к неосновательному обогащению. Однако все исковые требования Афанасьева С.Л. являются имущественными, предъявлены к восстановлению его личных имущественных прав, и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах установленных по настоящему делу. Следовательно в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Афанасьева С.Л. подлежат частичному удовлетворению с учетом уточнения исковых требований.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В виду того, что исковые требования о взыскании судебных расходов заявлены истцом Афанасьевым С.Л. о взыскании с Богдановой С.Г., нарушение права собственности Афанасьева С.Л. произошло вследствие действий Богдановой С.Г., то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Богдановой С.Г., соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Афанасьева С.Л. к Богдановой С.Г. и Беляковой Т.А. о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный между Богдановой С.Г. и Беляковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер №, недействительным, и прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 5/6) Беляковой Т.А. на указанный жилой дом, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер №.
 
    Применить последствия недействительности сделки купли-продажи доли в
общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) Богдановой С.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Обязать ответчика Богданову С.Г. восстановить принадлежащее Афанасьеву С.Л. имущество в прежнее состояние согласно варианту раздела жилого дома № в соответствии с определением Краснохолмского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ посредством демонтажа разделительной стены (перегородки) между туалетом и верандой, демонтажа дверного проема в туалет и устройства на его месте стены, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с ответчика Богдановой С.Г. в пользу Афанасьева С.Л. судебные издержки, связанные с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде: в сумме 200 рублей - возврат государственной пошлины, в сумме 200 рублей – оплата государственной пошлины при обращении на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, в сумме 3500 рублей – оплата услуг юридической помощи, всего на сумму 3900 рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Афанасьеву С.Л., отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Афанасьева С.Л. о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2014 года
 
    Председательствующий подпись