Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 12-126/2014г.                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Лысьва                             04 сентября 2014 года
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С.,
 
    при секретаре Рожковой Ю.А.,
 
    с участием Шавкунова Е.В.,
 
    представителя Пеньевских А.И.,
 
    рассмотрев жалобу Шавкунова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, Шавкунов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    В своей жалобе Шавкунов Е.В. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, находился не он, а ФИО6, которая на 37 км. автодороги <адрес> не справилась с управлением и съехала в кювет, после чего, остановив попутный автомобиль она уехала в <адрес> за помощью, а он остался в автомобиле. Через какое-то время подъехали сотрудники ДПС и увезли его в отделение полиции в <адрес>, погрузив автомобиль на эвакуатор. В отделении полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, объяснений он не давал, в протоколах он не расписывался.
 
    В судебном заседании Шавкунов Е.В. пояснил, что поддерживает доводы жалобы, настаивает, что не находился за рулем автомашины, имеющиеся в материалах подписи не принадлежат ему, свидетеля ФИО11 он не видел, по делу имеются явные нарушения, считает, что по делу имелись все доказательства его невиновности.
 
    В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что поддерживает доводы жалобы доверителя, считает, что имеются многочисленные процессуальные нарушения, неточности в датах, а также имеются сомнения в том, что его доверитель подписывал какие-либо документы. Считает, что имеются все основания для удовлетворения жалобы его доверителя и возвращения материалов дела в ГИБДД для доработки.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на своем личном автомобиле со службы, был в форменном обмундировании сотрудника полиции, направлялся в сторону <адрес>, около <данные изъяты> в начале десятого часа, на 37 км. автодороги он заметил автомашину «<данные изъяты>» черного цвета без номеров, съехавшую не естественным образом в кювет, для того, чтобы убедиться в необходимости оказания помощи остановился, на асфальте были видны свежие следы съезда от данной машины. Подойдя к машине увидел открывающуюся дверь со стороны водителя, с места водителя вышел мужчина, которого сейчас опознает сидящего в судебном заседании Шавкунова. Как только Шавкунов вышел, то он сразу же понял, что тот в нетрезвом виде, это было видно по его внешнему виду, по шаткой походке, нарушенной речи, изо-рта был резкий запах алкоголя. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Пока дожидались, то беседовал в своем автомобиле с Шавкуновым, который пояснил, что когда он ехал, то его подрезали, был пешеход и ему пришлось сделать маневр съехать в кювет, в беседе Шавкунов не отрицал что за рулем машины был именно он. Дождавшись сотрудника ГИБДД ФИО12, пояснив о случившемся, написал объяснение и уехал. Помнит, что ФИО13 предлагал Шавкунову пройти медицинское освидетельствование, но ответу Шавкунова не придал значения, также помнит, что ФИО14 с помощью средств фиксации документировал место происшествия.
 
    Проверив материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Отделение ГИБДД является подразделением полиции.
 
    Суд полагает, что исследованными доказательствами с достаточной полнотой подтверждается тот факт, что Шавкунов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», не имеющего государственного регистрационного знака, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шавкунова Е.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
 
    Таким образом, учитывая тот факт, что в отношении Шавкунова Е.В. имелись основания полагать, что им совершено административное правонарушение, учитывая наличие у него признаков опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО8 ему законно и обоснованно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования, в том числе и медицинского на состояние опьянения.
 
    В связи с тем, что Шавкунов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Шавкунова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Шавкунов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что он не подлежал привлечению к административной ответственности поскольку автомобилем не управлял, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Шавкунова Е.В. послужил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов автомобилем с признаками алкогольного опьянения, который был подписан понятыми в подтверждение правильности зафиксированных в нем обстоятельств (л.д.3). Сам Шавкунов Е.В. каких-либо замечаний и возражений при составлении процессуальных документов относительно неправильности указания его в качестве водителя не сделал. Кроме того, свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что явился очевидцем того, как Шавкунов выходил из автомобиля с водительского места, других лиц в автомобиле не было, Шавкунов имел явные признаки алкогольного опьянения, сам не отрицал, что машиной управлял именно он. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, внутренних противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда также не имеется. Сам Шавкунов каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование причин оговора его сотрудником ГИБДД в жалобе не привел. К показаниям свидетеля ФИО6, данных ей в судебном заседании мировому судье, суд относится критически и расценивает их как способ защиты Шавкунова Е.В. от ответственности за содеянное. Суд также учитывает и то обстоятельство, что свидетель Овчинникова является знакомым Шавкунова.
 
    Довод Шавкунова Е.В. о том, что ему не предлагалось пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается соответствующим протоколом, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Исходя из изложенного, обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края решения, не имеется. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шавкунова Е.В. в его совершении.
 
    Таким образом, действия Шавкунова Е.В., выразившиеся в невыполнение им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Шавкунова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Шавкунову Е.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом личности Шавкунова, в том числе с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края Тараскиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Шавкунова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шавкунова Е.В. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения вручить Шавкунову Е.В. и иным заинтересованным лицам.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья