Решение от 04 сентября 2014 года

Копия
 
Дело № 2-2815/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего Лобановой Н.Ю.,
 
    при секретаре Кривошеиной Е.В.,
 
    с участием:
 
    истца Катыхина В.Н.,
 
    представителя ответчика Казаковой И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ...,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Катыхина В.Н. к садовому некоммерческому товариществу «Фрезер» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    Катыхин В.Н. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Фрезер» (далее – СНТ «Фрезер») о взыскании задолженности по заработной плате за ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ... руб. ежедневно до момента вынесения решения.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязанности по охране имущества СНТ «Фрезер» с постоянным проживанием на территории СНТ «Фрезер» по адресу окрестности . За выполненную работу согласно трудового соглашения ответчик должен был оплачивать ежемесячно ... руб. ... раза в месяц по итогам осуществления охранной деятельности. Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме за ... года, и в сумме ... руб. за ... За ... заработная плата истцу не выплачена. Истец полностью закончил исполнение обязательств по трудовому соглашению, однако ответчик не выплатил истцу ... руб. истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен нести перед ним материальную ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    В предварительном судебном заседании Катыхин В.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Трудовое соглашение было заключено сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уже в ... ему стало известно о том, что заработную плату не выплатят. Последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. С иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него пожгли мичуринский участок, он лежал в частной клинике около ... дней.
 
    Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила применить последствия пропуска исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Фрезер» (Заказчик) и Катыхиным В.Н. (Исполнитель) было заключено трудовое соглашение (л.д....).
 
    Согласно п.... трудового соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя охрану имущества СНТ «Фрезер» с постоянным нахождением на территории СНТ «Фрезер» по адресу: окрестность . На срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За выполненную работу Заказчик оплачивает ежемесячно исполнителю ... руб. в месяц. Оплата производится два раза в месяц по итогам осуществления охранной деятельности (п.п.... трудового соглашения).
 
    Стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Основываясь на фактических обстоятельствах дела, приведенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что трудовое соглашение с Катыхиным В.Н. было заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовые отношения с Катыхиным В.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с этого момента (с ДД.ММ.ГГГГ) истец узнал или должен был узнать о том, что заработная плата ему не была выплачена в полном объеме.
 
    За защитой предполагаемого нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.
 
    В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 в редакции 28.12.2006 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
 
    Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора, истец не представил. Напротив, из пояснений истца следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что заработная плата ему не будет выплачена.
 
    Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Основываясь на изложенном, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Катыхина В.Н. к садовому некоммерческому товариществу «Фрезер» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.