Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2- 4664/2014
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
04 сентября 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Автодизель» об оспаривании предписания Государственной Инспекции труда в Ярославской области, Решения по жалобе на предписание Государственной Инспекции труда в Ярославской области,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 внесено предписание на имя генерального директора ОАО «Автодизель» Коренкова А.К., пунктом 1 которого предписано следующее: в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Решением по жалобе на предписание Руководителя ГИТ в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «Автодизель» оставлена без удовлетворения.
ОАО «Автодизель» обратилось в суд с жалобой на предписание государственного инспектора труда, указав в жалобе, что с предписанием и с решением по жалобе на предписание заявитель не согласен, поскольку государственный инспектор труда в Ярославской области, выдавая предписание, вышел за пределы своих полномочий, установленных законом. Заявитель просит признать незаконными и отменить предписание ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 об истребовании объяснений и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, решение по жалобе на предписание Руководителя ГИТ в Ярославской области в части оставления без изменения пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены генеральный директор ОАО «Автодизель» Коренков А.К., работник Щебнев В.Н., и - по ходатайству представителя ОАО «Автодизель»- первичная профсоюзная организация ОАО «Автодизель» Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ.
В судебном заседании представитель ОАО «Автодизель» по доверенности Морозов М.Ю. доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица первичной профсоюзной организации ОАО «Автодизель» Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ по доверенности Воронцова Т.П. заявление поддержала и пояснила, что комиссией по трудовым спорам ОАО «Автодизель» рассмотрено заявление Щебнева В.Н., оспаривавшего распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности; решением комиссии установлено, что привлечение Щебнева В.Н. к дисциплинарной ответственности являлось законным.
Щебнев В.Н. в судебное заседание явился, оставил решение по заявлению на усмотрение суда, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он не работает в ОАО «Автодизель», был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и, не соглашаясь с увольнением, обратился в прокуратуру <данные изъяты>. Его жалоба прокурором была направлена в ГИТ в Ярославской области, в ходе проверки которой были выявлены иные допущенные ОАО «Автодизель» нарушения. Жалобу на привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора он в ГИТ в Ярославской области не подавал. Интереса в оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет, хотя и не согласен с привлечением его к ответственности. В суд с исковым заявлением о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности этим распоряжением не обращался.
Заинтересованные лица Коренков А.К. и представитель ГИТ в Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявление ОАО «Автодизель» подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ОАО «Автодизель» <данные изъяты> Щебнев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же распоряжением премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года начислена не полностью.
Указанное распоряжение Щебнев В.Н. обжаловал в комиссию по трудовым спорам ОАО «Автодизель». Решением КТС ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Щебнева В.Н. удовлетворена частично, распоряжение начальника транспортного цеха от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления Щебневу В.Н. выговора оставлено в силе, в части неначисления премии за ДД.ММ.ГГГГ г. отменено.
В судебном порядке привлечение его к ответственности в виде выговора Щебнев В.Н. не обжаловал.
В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.353 ТК РФ).
При осуществлении государственного надзора за соблюдением трудового законодательства федеральная инспекция труда наделена полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятию мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, по проведению проверок и выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений – ст.356 ТК РФ.
В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
При реализации возложенных на них задач государственные инспекторы обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) -ст.358 ТК РФ.
На основании ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что предписание выдано государственным инспектором труда с превышением своих должностных полномочий.
Из материалов дела видно, что между ОАО «Автодизель» и Щебневым В.Н. возник спор о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
На основании ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
За разрешением спора Щебнев В.Н. обратился в КТС ОАО «Автодизель». В судебном порядке Щебнев В.Н. спор разрешить не пожелал и с жалобой на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Ярославской области, как следует из его объяснений, не обращался.
Выдавая оспариваемое предписание, государственный инспектор труда фактически без обращения работника с соответствующим заявлением при наличии решения комиссии по трудовым спорам административным путем разрешил индивидуальный трудовой спор, понуждая работодателя в обязательном порядке отменить распоряжение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, при том, что как работодатель, так и комиссия по трудовым спора считали привлечение Щебнева В.Н. к дисциплинарной ответственности законным.
Нормы ст. 357 ТК РФ не наделяют государственных инспекторов труда такими полномочиями.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
Согласно п.3 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (далее-Положение), федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, настоящим Положением и иными решениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Данный спор, согласно ст. 382 ТК РФ, подлежал рассмотрению либо в комиссии по трудовым спорам, либо в суде.
Суд отмечает, что Щебнев В.Н. в соответствующий суд за разрешением данного трудового спора не обратился ни в течение срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, ни до настоящего времени
Более того, исполнение п.1 предписания противоречит самим принципам трудового законодательства, само предписание в части возложения на работодателя обязанности истребовать с работника Щебнева В.Н. объяснения по обстоятельствам совершения проступка в ДД.ММ.ГГГГ года является неисполнимым. С изданием работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются. Законодательством не предусмотрена возможность издания работодателем каких-либо правовых актов в отношении уволенного работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. В частности, не предоставлено право истребовать объяснения, вновь проводить проверку обстоятельств совершения дисциплинарного проступка работником, уволенным на момент начала данного мероприятия, за рамками срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Возложение на работодателя неисполнимой с точки зрения закона обязанности является неправомерным.
Соответственно, решение от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО «Автодизель» на пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Открытого акционерного общества «Автодизель» удовлетворить.
Признать незаконными пункт 1 предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ушкало Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное генеральному директору Открытого акционерного общества «Автодизель», и решение по жалобе на предписание руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения пункта 1 указанного предписания.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
И.Н.Бабикова
