Решение от 04 сентября 2014 года

Мотивированное решение по делу №2-466
 
изготовлено 09.09.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
04 сентября 2014 года
 
    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Зиминой Е.Е.
 
    при секретаре Одушкиной В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино материалы гражданского дела по иску Бобровой Нины Ивановны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей
 
У с т а н о в и л :
 
    Боброва Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 258 679 руб., проценты за неправомерное удержание и просрочку в уплате страхового возмещения по дату вынесения судом решения по делу (на дату подачи иска – 23356,56 рубля), моральный вред в сумме 20 000 руб., судебные издержки в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2012 года ее сын Бобров Н.В. заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор страхования транспортного средства сроком до 06 июня 2013 г. (полис АТС/5202 № 010049284), по условиям которого ОАО «СГ МСК» приняло на себя обязательство по страхованию транспортного средства MAZDA 6, peг. знак К 757 ЕХ 152. При этом сторонами была    определена страховая сумма в размере 700 000    рублей, соответствующая действительной стоимости транспортного средства. Выгодоприобретателем по заключенному договору являлась    Боброва    Н.И. В соответствии с условиями договора страхования, была оплачена страховая премия в размере 100 030 рублей.
 
    В период действия заключенного с ответчиком договора страхования, а именно 28 марта 2013 года в результате наезда на препятствие застрахованному автомобилю был причинен ущерб, затем в результате вылета гравия было разбито ветровое стекло.
 
    В связи с причинением ущерба, Бобров В.Н., действуя по доверенности, 04 апреля 2013 г. обратился в адрес ответчика с заявлениями на осуществление страховых выплат №3200745 и №3200732, при этом передал все необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра экспертам, к которым направил ответчик.
 
    Письмом исх.№1554 от 06.06.2013г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ранее выплачивал страховое возмещение на условиях «полной конструктивной гибели», т.е. после выплаты страхового возмещения, начиная с 15.11.2012г. страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, и договор страхования прекратил свое действие.
 
    Для установления суммы ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», которое предоставило экспертные заключения № 1162/2013г. и № 1161/2013г, согласно которым сумма ущерба от ДТП составила 224246 рублей, а стоимость замены стекла – 34433 рубля. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано, составила 258 679 рублей.
 
    Истица указывает, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и заключенному договору страхования по следующим основаниям. В соответствии с п. 10.8.2 Правил Страхования «… договор страхования прекращается при исполнении Страховщиком обязательств перед Страхователем по договору в полном объеме».
 
    Ответчик 15.11.2012г. выплатил 179 000 рублей, однако данная выплата не соответствовала реально причиненному ущербу, в связи с чем истица обратилась в Бутурлинский районный суд Нижегородской области за взысканием страхового возмещения. Решением суда от 19.11.2013г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 182578 рублей, штраф, неустойка и судебные издержки. Данное решение доказывает, что п. 10.8.2 Правил страхования не мог быть применен 15.11.2012г., так как в полном объеме страховое возмещение было взыскано только после указанного решения суда.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следовало, что полная конструктивная гибель принадлежащего истице автомобиля не наступила. В связи с чем, истица считает, что договор страхования прекратился в соответствии с истечением срока, на который он был заключен – 06.06.2013г.
 
    Со ссылкой на ст. 929 ГК РФ, истица считает, что стоимость ремонта, указанная в экспертных заключениях № 1162/2013г., № 1161/2013г., и является денежной оценкой расходов, понесенных истицей, для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; именно эту сумму в размере 258679 руб. страховая компания и должна была выплатить по договору.
 
    Истица, ссылаясь на ст.395 ГК РФ просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013г. (даты отказа в выплате) по 10.07.2014г. (дату подачи иска в суд) – 1 год 34 дня. Проценты за неправомерное удержание и просрочку уплаты страхового возмещения на день подачи иска составили 23356 рублей 56 копеек (258679/100*8,25+258679/100*8,25/360*34)
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования истице причинен моральный вред, так как истица испытывает нравственные страдания, вызванные просрочкой обязательств по займам, взятым для ремонта автомобиля. Из-за этого страдает деловая репутация истицы, страдает ее финансовое положение, из-за перераспределения бюджета семьи существенно урезаны расходы на ее питание и содержание.
 
    В судебном заседании истица Боброва Н.И. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что страховая компания выплатила часть денежных средств, указанных в исковом заявлении, осталось невыплаченным 34 458 руб., которые она просит взыскать, в остальной части на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истицы Бобровой Н.И. - Жилкин А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком в период рассмотрения дела судом произведена выплата страхового возмещения в размере 224 221 рубль в пользу истицы, при заявленных требованиях на сумму 258 679 рублей; следовательно, к выплате подлежит сумма в размере 34 458 рублей. Представитель истицы просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 34458 рублей, проценты за неправомерное удержание и просрочку в уплате страхового возмещения в сумме 23 356 рублей 56 копеек на день предъявления иска, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебные издержки в сумме 35 000 рублей, которые состоят из затрат на оплату услуг экспертов и услуги представителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения о вручении судебной повестки на 04.09.2014 г. – 25.08.2014 г., ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
 
    В суд от представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Гарина А.С. поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в пользу Бобровой Н.И. в сумме 224221 рубля; с учетом принципа разумности просил снизить размер компенсации морального вреда, а также сумму штрафа и расходов на представителя, просил также распределить все судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах – лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика – ОАО «Страховая компания МСК».
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 07 июня 2012 года сын истицы - Бобров Н.В. заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор страхования транспортного средства сроком до 06 июня 2013 г. (полис АТС/5202 № 010049284), по условиям которого ОАО «СГ МСК» приняло на себя обязательство по страхованию транспортного средства MAZDA 6, peг. знак К 757 ЕХ 152 по рискам полное КАСКО («Угон /Хищение» и «Ущерб»), сроком действия с 07 июня 2012г. по 06 июня 2013г.
 
    При этом сторонами была    определена страховая сумма в размере 700 000 рублей, соответствующая действительной стоимости транспортного средства. Выгодоприобретателем по заключенному договору являлась истица по делу - Боброва Н.И. (л.д.4-5).
 
    В период действия договора страхования транспортного средства, 28 марта 2013 года в результате наезда на препятствие, застрахованному автомобилю был причинены механические повреждения (л.д.8,9).
 
    По итогам обращения в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о произошедшем страховом событии, и рассмотрения пакета необходимых документов случай был признан страховым. Тем не менее, письмом от 06.06.2013г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ранее выплачивал страховое возмещение на условиях «полной конструктивной гибели» в размере 179 000 рублей (л.д.10).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В соответствии с экспертными заключениями ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от 02.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак К 757 ЕХ 152 составила 224246 рублей; стоимость замены стекла – 34433 рубля (л.д.11-18,19-25).
 
    Ответчиком данные заключения не оспариваются.
 
    Суд берет за основу указанные заключения, так как каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, заключения согласуются с другими доказательствами по делу, выводы сформулированы с учетом материалов дела.
 
    Исходя из данных заключений, стоимость причиненных истице убытков составляет 258679 рублей (224246+ 34433=258679 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом страховщиком ОАО «СГ МСК» в пользу истицы была произведена доплата страхового возмещения в размере 224221 рубля, что подтверждается представленными платежными поручениями №37537 и №37554 от 18.08.2014г.
 
    На момент вынесения решения сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком ОАО «СГ МСК» в пользу истицы Бобровой Н.И. составляет 34458 рублей (258679 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) – 224221 руб. ( сумма фактически выплаченного страхового возмещения) = 34458 руб.).
 
    Размер суммы страхового возмещения ответчиком не оспорена, возражений относительно представленных экспертных заключений суду не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ОАО «СГ МСК» так же не заявлялось, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ дает суду основания считать исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения.
 
    Судья приходит к выводу, что требование истицы Бобровой Н.И. о взыскании с ответчика неустойки в размере 23356 рублей 56 копеек (на дату подачи иска) подлежат удовлетворению, размер неустойки рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.12г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ее размер составил 8,25%.
 
    Период с 06.06.2013г. (дата отказа в выплате) по 10.07.2014г. (дата подачи иска в суд) составил 1 год 34 дня.
 
    Размер процентов за неправомерное удержание и просрочку уплаты страхового возмещения на день подачи иска исчисляется в 23356 рублей 56 копеек ( 258679/100*8,25+258679/100*8,25/360*34).
 
    Представленный расчет неустойки судом проверен, доказательств, опровергающих доводы истицы и представленный расчет, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не установлено. Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    Истицей Бобровой Н.И. заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которая определена ею в 20000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел добровольно выплату страхового возмещения, в связи с чем, были нарушены права истицы, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
 
    Истица на протяжении длительного времени лишена возможности восстановить поврежденное во время ДТП транспортное средство; не получив страховое возмещение, истица, понесла нравственные страдания; ввиду сложившейся ситуации страдает финансовое положение истицы, так как в связи с перераспределением семейного бюджета, существенно урезаны расходы на питание и содержание семьи.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда судом учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом требований ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ, мнения представителя ответчика Гарина А.С., просившего в отзыве о снижении компенсации вреда до разумных пределов, судья определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей.
 
    Истица просит взыскать с ОАО «СГ МСК» судебные расходы: по оплате работы представителя Жилкина А.А. в сумме 30000 рублей, судья находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание категорию, сложность дела, количество судебных заседаний, а так же с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, судья находит возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., поскольку какой-либо сложности данное дело не представляет, судебных экспертиз по делу не проводилось, по делу было проведено 2 судебных заседания.
 
    Расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта указанного в иске автомобиля и стоимости замены стекла, на общую сумму 5000 руб. (л.д. 26, 29), подлежат взысканию в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы, поскольку данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    Всего судебные расходы, подлежащие взысканию составят 15 000 руб.
 
    Боброва Н.И. просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.
 
    Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа, в случае удовлетворения данных требований.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    Судом удовлетворяются требования потребителя в сумме 34458 руб. – сумма страхового возмещения, 23356,56 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, всего 58814,56 руб.
 
    При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 29407,28 руб. – 50 процентов от удовлетворенных требований.
 
    Судья находит, что заявление ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку снижение указанного размера может привести к необоснованному освобождению ОАО «Страховая группа МСК» от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, сумма штрафа не является чрезмерной, оснований для снижения суммы штрафа судья не находит.
 
    Всего с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бобровой Н.И. подлежит взысканию сумма 103 221 руб. 84 коп. (34458 + 23356,56 + 1 000 + 15 000 +29407, 28 = 103 221 руб. 84 коп.).
 
    С ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3264 рублей 44 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования Бобровой Н.И. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в сумме 34 458 руб., неустойки в сумме 23356 руб., морального ущерба в сумме 20 000 руб., судебных издержек в сумме 35 000 руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бобровой Нины Ивановны страховое возмещение в сумме 34 458 рублей; неустойку в сумме 23 356 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; судебные расходы в сумме 15 000 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 29 407 руб. 28 коп., а всего 103 221 руб. 84 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 264 рублей 44 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
 
    Судья- Е.Е. Зимина