Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-257/2014
Дело № 5-257-2014/237
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 сентября 2014 года г. Серпухов Московской области
Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Бахановской Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шарова Д.Н., в помещении суда по адресу: г.Серпухов, ул.1-ая Московская, д.42/8, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарова Д.Н., (…)года рождения, уроженца (…), гражданина (…), зарегистрированного по адресу: (…), проживающего по адресу: (…), не работающего,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АМ №(…) от (…), составленным инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» (…), Шарову Д.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что он (…) в (…)часов (…)минут в районе дома №(…), управляя транспортным средством «…» государственный регистрационный знак (…), нарушая Правила дорожного движения РФ (п. 1.3ППД РФ), выехал на полосу предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании Шаров Д.В. вину не признал, пояснил, что событие правонарушения не имело место. В указанный сотрудниками полиции в протоколе день он действительно двигался на своей машине «…» государственный регистрационный знак (…) по ул.(…), но в обратном вменяемому ему направлении, то есть в сторону (…) со стороны (…). Вместе с ним была его девушка (…). Возле дома (…) по указанной улице он повернул направо, совершив маневр со своей полосы движения, не выезжая на встречную полосу, так как в этом не было необходимости. После поворота припарковал автомашину во дворе и вместе со своей девушкой пошел в магазин. При выходе из магазина к нему подошел сотрудник ДПС и стал составлять на него протокол за выезд на встречную полосу движения. При этом время составления протокола сотрудник ДПС, указал не соответствующее фактическому времени. Так же при составлении протокола присутствовал второй сотрудник экипажа ДПС. Сотрудники ДПС предъявили ему видеозапись, на которой не было зафиксировано время и дата ее проведения. Схема правонарушения сотрудниками полиции не была составлена. Действия сотрудников полиции при составлении протокола он зафиксировал на видео. Диск с видеозаписью и фотосъемкой места совершения вменяемого ему правонарушения приобщил к материалам дела. Считает, что доказательств совершения им правонарушения, сотрудниками полиции не представлено, а показания самих инспекторов ДПС не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела и не могут быть допрошены судом в качестве свидетелей. Заинтересованность сотрудников полиции он усматривает в том, что у них «палочная» система работы и необходимо составить как можно больше протоколов. Так же сотрудниками ДПС не указаны сведения о техническом устройстве, с помощью которого проводилась видеозапись, на записи нет даты и времени. Сотрудниками ДПС при составлении протокола ему вменялось, что он пересек сплошную линию разметки, при этом на представленных им фотографиях видно, что на данном участке дороги имеется так же прерывистая линия разметки, которую и пересекла автомашина, зафиксированная видеозаписью, осуществляемой инспекторами ДПС, при подъезде к магазину, в районе дворика, где он (Шаров Д.Н.) припарковал свою машину.
В судебном заседании был допрошен свидетель (…), который показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». (…)года он совместно с инспектором (…) находился на маршруте патрулирования на перекрестке ул.(…). Наблюдая за дорожной обстановкой, он видел, как автомобиль «…», осуществляющий движение с (…) в сторону (…) на данном перекрестке в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, нарушив линию разметки 1.7 и 1.1 ПДД РФ в районе пешеходного перехода, напротив расположенного на перекрестке магазина. Потом сдал назад и остановился на встречной полосе. Он (…) сразу подошел к водителю данной машины, которым являлся Шаров Д.В.. Водитель не успел куда-либо отлучиться, поскольку только вышел из-за руля. Он (…) разъяснил ему правонарушение. В отношении водителя был составлен административный материал по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. В момент оформления протокола Шаров Д.В. отогнал свой автомобиль за угол магазина. Давая пояснения к просматриваемой в судебном заседании видеозаписи с регистратора, представленного сотрудниками ДПС, он (…) пояснил, что водителем зафиксированного на записи транспортного средства является привлекаемый к административной ответственности Шаров Д.В.
В судебном заседании дал показания свидетель (…), который показал, что является сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Он осуществлял прием экзаменов у кандидатов в водители, который проводил по маршруту №2. В течение дня ему приходиться несколько раз проезжать по (…). В какой-то момент он и обратил внимание, что напротив магазина, расположенного в данном районе на перекрестке припаркован автомобиль «…» серебристого цвета. Автомобиль был припаркован в противоположном направлении движению по данной полосе, передней частью в сторону (…), чем и обратил на себя внимание свидетеля, который по роду своей деятельности привык наблюдать за дорожной обстановкой. Около автомобиля стоял мужчина - водитель данного транспортного средства, и двое сотрудников ДПС- (…) и (…), которые о чем разговаривали с водителем. Он (…) проезжал мимо данного магазина несколько раз, и указанные им лица и автомобиль «…» все стояли около магазина. Через какое-то время он снова проехал в данном районе и обратил внимание, что автомобиль «…» припаркован уже не на проезжей части, а около магазина за углом. Рядом с данным транспортным средством, все так же стоят сотрудники ДПС и его водитель. При этом он (…) утверждает, что мужчина, предполагаемый им водитель, который общался с сотрудниками ДПС около автомобиля (…), в момент, когда он располагался на проезжей части и , когда был припаркован во дворе являлся одним и тем же лицом. Опознать его он (…) уже не сможет. Поскольку сотрудники ДПС общались с водителем довольно долго, около 40 минут, он (…) позвонил (…) и от него узнал, что водитель не согласен с правонарушением. Он (…) пояснил, что у него есть видеозапись с регистратора служебной машины, и при необходимости он готов ее представить. В настоящее время данная запись не сохранилась.
Ранее в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля (…) свидетель (…). Он показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» и совместно с инспектором (…) в начале (…)года около (…)часов находился на маршруте патрулирования на перекрестке ул.(…). Ими был замечен автомобиль (…), осуществляющий движение с (…) в сторону (…), поскольку на данном перекрестке указанный автомобиль в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и остановился на встречной полосе, припарковав машину напротив магазина. Инспектор (…) сразу подошел к водителю, которым являлся привлекаемый к административной ответственности по данному делу Шаров Д.Н., разъяснил суть правонарушения и составил в отношении водителя протокол по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. Он указал, что на данном перекресте нанесена линия разметки 1.7 ПДД РФ, которая предусматривает возможность осуществления водителями поворота, а линия разметки 1.1 ПДД РФ разделяет потоки транспортных средств. Правонарушение было зафиксировано на видео с помощью видео - регистратора. Водитель Шаров Д.Н., управляя транспортным средством, проехал по линии разметки и пересек ее, после чего на встречной полосе сдал задним ходом и остановился. Во время оформления административного материала водитель долго не шел на контакт, составление протокола затянулось. В момент, когда оформлялся административный материал, Шаров Д.Н. вел видеосъемку, при этом изначально автомашина Шарова Д.Н. стояла напротив магазина, а потом он перегнал автомобиль за угол магазина. Признавал ли Шаров Д.Н. на момент оформления материалов факт маневра в нарушение ПДД РФ, он (…) не может сказать, но им Шаров Д.Н. указывал, что пересек прерывистую линию разметки. Давая пояснения к просматриваемой в ходе судебного заседания видеозаписи с регистратора, представленной в материалы дела сотрудниками ДПС, он (…) пояснил, что водителем зафиксированного на записи транспортного средства являлся Шаров Д.Н.. В машине Шарова Д.Н. находился так же пассажир - девушка, которая из машины не выходила.
Ранее в судебном заседании дала показания свидетель (…), которая показала, что Шаров Д.Н. является ее знакомым и вместе с ним на его машине они двигались со стороны (…) в сторону (…). Около магазина на ул.(…) со своей полосы движения свернули направо, где припарковали машину во дворе и пошли в магазин. На полосу встречного движения Шаров Д.Н не выезжал. При выходе из магазина к Шарову Д.Н. подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти с ним. Она сразу села в машину, при разговоре с сотрудниками ГИБДД и Шарова Д.Н. не присутствовала, но видела, как последние составляют документы. Время было уже после 17.00 часов.
В ходе судебного заседания просматривалась видеозапись, прилагаемая сотрудниками ОГИБДД к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что автомобиль «…», двигаясь по правой полосе дорожного полотна, перестраивается на левую полосу в сторону расположенного на противоположной стороне магазина, и, осуществляя дальнейшее движение по встречной по полосе в районе пешеходного перехода, сдает задним ходом и останавливается около входа в магазин.
Лицо привлекаемого к административной ответственности Шаров Д.Н. при просмотре данной записи пояснил, что на записи зафиксирован не его автомобиль, не видно номеров транспортного средства, не видно лица, которое управляет данным автомобилем.
В ходе судебного заседания просматривалась видеозапись с диска, представленного Шаровым Д.В. и фото, имеющиеся на данном диске. На фото видно, что напротив магазина, в месте вменяемого Шарову Д.Н. правонарушения, где согласно видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД автомобиль «…» выехал и осуществлял движение по полосе встречного движения, нанесена сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ. Так же записью зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Шарова Д.Н. сотрудниками ОГИБДД, при этом транспортное средство Шарова Д.Н. «…» припарковано во дворе, рядом с магазином, а не на проезжей части.
Выслушав Шарова Д.Н., свидетелей (…), (…), ранее допрошенных в судебном заседании (…), (…), проверив представленные письменные доказательства, обозрев видео- и фотоматериалы, суд считает установленным факт совершения Шаровым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании установлено, что Шаров Д.Н. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, касающиеся сигналов светофоров, знаков и разметки, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при котором транспортное средство располагалось на ней в нарушение требований линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы полос движения в опасных местах на дорогах и Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.
Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена частью четвертой ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу вышеприведенных норм, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того в какой момент выезда на полосу встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
При квалификации действий Шарова Д.Н. суд приходит к выводу, что вменяемое Шарову Д.Н. событие правонарушения имело место, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточным для его квалификации по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о данном правонарушении указанны в протоколе об административном правонарушении, судом установлено, что они разъяснены Шарову Д.Н. при его составлении сотрудниками ДПС и подтверждаются другими материалами дела. При этом с уд учитывает, что в соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 право окончательной юридической квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье и считает возможным вынести постановление о назначении наказания, признав Шарова Д.В. виновным в нарушении требований дорожной разметки и выезде на полосу встречного движения, что не выходит за пределы обвинения, предъявленного Шарову Д.В. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения данного правонарушения Шаровым Д.Н. объективно подтвержден представленными суду доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (…) от (…), составленным инспектором ДПС (…) в отношении Шарова Д.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП (л.д.4); видеозаписью, представленной в материалы дела сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» на которой зафиксирован факт совершения вменяемого Шарову Д.Н. правонарушения (л.д.8); видеозаписью и фото, представленными Шаровым Д.Н., на которых зафиксирована линия разметки на участке дороги, где совершено вменяемое Шарову Д.Н. правонарушение, зафиксирован принадлежащий ему автомобиль, который идентичен, транспортному средству на видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД (л.д.13); показаниями свидетелей (…), (…), (…). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Доводы Шарова Д.Н. о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, осуществлял движение в противоположном инкриминируемому ему направлению, а доказательств обратного сотрудниками полиции суду не представлено, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью противоречат материалам дела, показаниям свидетеля (…), (…), (…), видеоматериалам, представленными сотрудниками ОГИБДД. В обоснование своих доводов Шаровым Д.Н. представлена видеозапись с камеры его мобильного телефона, однако на данной видеозаписи траектория движения его транспортного средства не зафиксирована. Данной записью зафиксирован лишь момент составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС в отношении Шарова Д.Н., при этом последние не отрицают, что на момент оформления документов Шаров Д.Н. перегнал свое транспортное средство во двор. В тоже время на фото, представленном Шаровым Д.Н. видно, что в месте вменяемого Шарову Д.Н. правонарушения нанесена горизонтальная разметка, в том числе запрещающая движение по встречной полосе линия 1.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах данная видеозапись, фотоматериалы не могут быть положены в основу вынесения в отношении Шарова Д.Н. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а доводы, приведенные Шаровым Д.Н. надлежит расценить, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
Критически суд относится и к показаниям свидетеля (…), поскольку они полностью противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, расцениваются судом, как способ помочь своему знакомому избежать административной ответственности. Суд принимает во внимание, что (…) находилась в машине Шарова Д.Н., когда в отношении него сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. Таким образом, (…), являлась непосредственным очевидцем значимых для данного дела событий, но на момент составления протокола, не была заявлена, в том числе Шаровым Д.Н. в качестве свидетеля правонарушения сотрудникам ДПС. Данных о том, чтобы Шаров Д.Н. или сама (…) настаивали на занесении ее показаний в протокол об административном правонарушении, фиксации ее показаний иным способом в материалах дела не имеется.
Несостоятелен довод Шарова Д.Н. о том, что сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Так, сотрудники полиции могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов, дача ими пояснений в суде не противоречит закону, их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Соответствующее разъяснение содержится п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, что так же соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, который высказался по данному вопросу в Определении от <ДАТА3> №346-О-О и подчеркнул, что это направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Повода для оговора сотрудниками полиции Шарова Д.Н. судом не установлено. Исполнение должностными лицами своих непосредственных обязанностей при работе с людьми не может являться причиной проявления к ним неприязненных отношений. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Доводы Шарова Д.Н. о том, что время составления протокола об административном правонарушении указанное сотрудниками полиции, не соответствовало фактическому времени, не указана марка технического средства, с помощью которого велась видеозапись, на записи нет даты и времени ее проведения, не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности. По данным фактам судом допрошены сотрудники ОГИБДД оформившие административный материал.
При определении меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Шарова Д.Н. суд не усматривает и считает возможным назначить ему наказание за данное правонарушение в виде штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15 ч. 4, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шарова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с перечислением на следующие банковские реквизиты: ИНН 5043013204, КПП 504301001, Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Серпуховское»), Наименование банка: Отделение 1 Москва, БИК 044583001, расчетный счет получателя: 40101810600000010102, ОКТМО 46770000, КБК 188 116 300 200 160 00 140 уникальный идентификатор начисления (УИН) 188 104 501 435 1000 8099 не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением квитанции об оплате штрафа на судебный участок № 237 Серпуховского судебного района Московской области.
Разъяснить Шарову Д.Н. право обращения к мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о рассрочке или отсрочке срока уплаты штрафа в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Серпуховский городской суд через мирового судью 237 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии полного текста постановления.
Мировой судья Л.Г. Бахановская
Полный текст постановления подготовлен судом 08 сентября 2014 года.
Мировой судья Л.Г. Бахановская
